“无需付出创造性的劳动”，而未提出任何有说服力的证据支持其观点。4、原告在诉讼程序中提交的新证1是2002年10月1日从网上下载的无出版日期的初中物理 新型专利申请说明书，公告日1988年9月7日； 证据8：公告号为x的发明专利申请公开说明书，公开日1993年9月29日；该证据公开了一种用于测量力或 ...

了合议组成员的章，没有向原告送达《合议组成员告知通知书》，违反了法定程序。 综上所述，被告作出的第X号无效宣告审查决定，认定事实不清，适用法律错误 2000年11月29日，李某某向国家知识产权局提出名称为“电动剃须刀（D）”的专利申请，该申请于2001年7月11日被授权公告，专利权人为李某某，专利号 ...

根据原告与被告及第三人主要争议，本案的焦点在于原告在无效程序中提交的证据2是否能够证明在本案专利申请日之前，存在“于主轴的一端外设置惯性飞轮（配重）”的 》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 本案诉讼费1000元，由原告杭锦 ...

在本案专利申请日之后、由他人提出的中国专利申请，只能用于评价本案专利的新颖性。 3、关于实施细则第十三条第一款 对比文件1是一本设计手册，不是授权的专利，因此 孔中置有苯板”这一技术特征均已被公开。同时，原告确认该份证据在无效程序中未提交。 2003年3月14日，被告作出第X号决定。 上述事实，有本案 ...

日，被告作出第X号决定，认为： 1、证据的认定 对比文件1-3均是本案专利申请日前出版的公开出版物，故合议组予以采信。 2、关于说明书充分公开 本案专利说明书 粮食行业标准—《磷化氢环流熏蒸技术规程》。上述两份证据均未在无效宣告程序中提交。 在本案庭审中，原告提出对比文件1中的气体分配箱与本案专利的锥 ...

始终未能得到实施，也构成现有技术。证据1和证据2的公开时间均早于本案专利申请日，故专利复审委员会将对比文件1和对比文件2作为现有技术，评价本案专利的 上的依据，本院不予支持。原审判决及第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

十三条规定的判断客体。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上公开发表过的外观设计，且中标建材公司对其 中级人民法院（2003）一中行初字第X号行政判决。 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费1000元，二审案件受理费 ...

审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，惠州成达公司是“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利的专利权人。温州瑞云公司于2001年7月2日以“组装式蜂窝状光缆护套管 无法证明该对比文件是在“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利申请日前公开的，因此，该证据不能作为该专利的现有技术。对比文件2公开了一种带嵌 ...

专利复审委员会以林某某、章宦清没有提交有效证据证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似形状产品在国内公开使用过为由，于2002年9 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...

专利复审委员会以林某某、章宦清没有提交有效证据证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似形状产品在国内公开使用过为由，于2002年9 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1000元 ...