，原告房屋测量面积为47.72平方米（层数二层）。房屋拆迁双方当事人因房屋拆迁补偿安置争议，经协商不成，第三人于2010年1月28日向被告申请行政裁决 原告的合法权益，应予以支持。综上所述，被告作出的房屋拆迁裁决事实清楚、证据确实充分，裁决程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

进行拆迁。拆迁中，赵某某未同意宝晟公司对其所有的房屋及附属物进行估价，也未与宝晟公司就拆迁补偿事宜达成协议。宝晟公司于1999年7月15日申请海淀 法规、规章正确，也未违反规定程序，本院予以支持。 依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第五十三条第一 ...

出具的确权表确认蒋某某有正式住房4间，事实清楚、证据充分；蒋某某饲养的骡子不属拆迁补偿、安置对象，应当自行处理；被告在确认宝晟公司提供的补偿用房均有 海淀房地局所作的此项裁决，本院不予支持。 综上，依照《城市房屋拆迁管理条例》第二十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第二项第一目、 ...

租赁合同》中的承租人，并不属于房屋拆迁安置政策规定的被拆迁人，故被告要求原告按照《城市拆迁管理条例》的相关规定对其作相应补偿的抗辩理由不能成立。 关于 不属本案审理范围。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回 ...

和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，县级以上房屋拆迁主管部门，对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理；拆迁人与被某迁人未达成拆迁补偿安置协议 被某作出的拆迁裁决中确定的搬家费并未违反法律、法规的规定，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉 ...

统建办拒绝与张某某夫妇协商并强制拆迁了张某某房屋。张某某夫妇起诉法院，要求保护其合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项 房屋拆迁管理条例》对现行拆迁补偿协议纠纷处理的基本原则，不利于对被拆迁户合法权益的保护，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

调换的现房，是保障原告合法权益实现的有力凭证。原告认为，被告为第三人颁发拆迁许可证，明显违反了相关法律规定，请求法院依法撤销。原告向法庭提交的证据有：1 大道房屋拆迁资金监管函”，与《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款五项中规定的“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”不一致，但该函与金融 ...

八、申请人亚威公司与被申请人沈某某在本裁决书送达之日起3日内结清拆迁补偿款与安置房款的差价。原告不服，向河南省建设厅申请复议，河南省建设厅于2009年 纠纷，于2009年3月11日申请行政裁决。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，经审理查明，亚威公司取得 ...

八、申请人亚威公司与被申请人沈某某在本裁决书送达之日起3日内结清拆迁补偿款与安置房款的差价。原告不服，向河南省建设厅申请复议，河南省建设厅于2009年 纠纷，于2009年3月11日申请行政裁决。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，经审理查明，亚威公司取得 ...

因城市市区内的城市再建设而引起的城市房屋拆迁。因此，本案不适用《城市房屋拆迁管理条例》，在安置补偿的程序、补偿标准等方面，也不能以《城市房屋 。综上，一审判决事实基本清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审 ...