以死亡至火化之日来计算，而应合理计算；（二）原告认为被告应在本次事故中应负主要责任，按70％赔偿，其认为刘某丁在本次事故中仅承担次要责任；因为受害人 真实性无异议，但对证据3的责任划分有异议，被告认定其只对事故承担次要责任；对证据4有异议，认为证人刘某峰无证明能力，而且证明内容与案情有矛盾；双方在会车 ...

五十一条之规定，是造成该次事故的主要原因，应负该次事故的主要责任;林江华忽视交通安全，行车途中思想麻痹、驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的车辆上路，违反 赔偿责任由作为车辆实际所有人的陈某某承担,并据交警的事故责任认定及所查证的事实划分由陈某某承担次要责任，并无不妥。对于保险公司是否应在保险限额范围内承担 ...

存在其他机动车辆通行的可能，故其横过道路的行为在生活习惯中可以理解”的说法与事实不符。上诉人认为，作为负责道路交通安全管理工作的法定机关，当地交警部门 意见书中，裁定由死者负事故主要责任，姚某某负事故次要责任，是比较符合客观实际和有关规定的，我公司认为应该参考该责任意见书来划分双方当事人的交通事故责任 ...

皖江303”轮的过错造成“大庆243”轮与“长江（略）”轮相遇临危并发生碰撞的事实。根据谁造成紧迫局面谁负主要责任的划分碰撞责任原则，“皖江303”轮应承担 碰措施不及时的过失，应当承担相应的次要责任。原二审判决认定“皖江303”轮负次要责任属适用内河避碰规则判定责任不当，且依据不足，应予纠正。 根据 ...

)第X号交通事故认定书认定：梁某应负此次交通事故的次要责任，徐某庆负此次事故的次要责任，乘车人祁某不负责任。本院根据祁某的申请，委托青海省高级人民法院对其 民事判决既判力的主要内容之一是后诉法院不得作出与生效判决相矛盾或抵触的判决，如不划分各自的赔偿份额，可能导致追偿之诉确定的民事责任与生效判决不符， ...

应由死者承担的抗辩理由，本院不予采信。第三，关于本案被告与“横县西江08”号船主的责任划分问题。在事故发生时，被告捞沙船属停泊船，根据《中华人民 案，本院已作出终审判决：上诉人捞沙船应当承担碰撞事故的主要责任，即承担70%的事故责任，“横县西江08”号船承担碰撞事故的次要责任，即承担30%的事故责任。 ...

份，拟证原告交通费损失； 5、事故认定书1份，拟证明本次交通事故发生及责任划分情况。 被告某某未向本院提供证据。 上述证据，经庭审质证，被告某某提出 该事故经宁乡县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，确定某某负事故的主要责任、某某负事故的次要责任、某某因存在未戴头盔的违章行为负本次事故中自身损失的 ...

6月28日，宁乡县公安局交通警察大队对此交通事故做出了责任认定：被告某某承担事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告因本事故致其右股髁上粉碎性骨折，左 某某答辩称：被告某某是我雇请的驾驶员，该交通事故造成原告某某的经济损失，根据责任划分应由某某承担的部分我同意承担。被告所有的无号牌混泥土搅拌车购买了 ...

略）号道路交通事故认定书，认定夏某对此次交通事故负主要责任，贺某甲对此次交通事故负次要责任。原告受伤后，先后被送至解放军第163中心医院、宁乡县 的生命健康权受法律保护。宁乡县公安局交通警察大队作出的第（略）号道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实的依据，同时亦应作为划分本案 ...

餐厅处就餐，双方形成餐饮服务合同法律关系。高桥餐厅辩称双方不存在餐饮服务合同关系，与事实不符，该院不予采纳；高桥餐厅辩称肖某因同一事由曾向法院以侵权之诉起诉 、举证责任等情况，认定肖某父母对本案发生负主要责任，高桥餐厅负次要责任，综上，原审法院本案责任划分是得当的，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院对 ...