劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...

劳动关系，申请人要求解除劳动合同经济补偿的权利并未产生”为由，作出了不予受理案件通知书。同年10月，原告向原审法院提起诉讼。 原审裁定认为：根据《中华人民 是被上诉人的职工。2002年8月，被上诉人因企业改制而将上诉人辞退，没有通知上诉人，也不依《劳动法》规定给予经济补偿，因而发生争议。根据《劳动法》 ...