权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律的保护。本院对原告所主张的权利是否正当亦不再作实质审查。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第八十二条之规定，本院判决如下： 驳回原告王XX要求被告上海XX出租汽车有限公司补缴1993年1月至1993年10月 ...

通知存款”的名义存入该公司自己的银行账户，故该笔款项应视为系湖南中维投资有限公司所出。经对该合同实质审查，该院认为双方所签订的合同名为合作，实为借贷，违反了有关金融法规。系以合法形式掩盖非法目的，应当确认合同无效。故李某某依据该合同要求维智公司支付履约金x元及延期 ...

房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。 被告某某公司辩称：其作为出售方只能作书面审核，张某某提交的材料是符合程序的，从形式上有原告的签名。被告无法审核签名的真实性，无法实质审查。请求法院依法判决。 被告刘某辩称，原告张某的私章是其本人交给被告刘某的丈夫张某某的。 ...

是正在生长的树木。一审法院认定本案为树木的所有权纠纷，并将该案推由其他部门处理依法无据。本案上诉人一审时举证确实充分，被上诉人侵权的事实清楚，证据确实，一审法院没有进行实质审查，就错误地认定300元的损失，就是林木所有权和林地使用权争议，并推由其他部门处理的做法是草率 ...

行人通行并保护正在保养的施工路面，该铁牌如完全起到警示他人绕行的作用，才应理解为警示标志。因此当事方对铁牌名称的分歧，并不影响本院对施工人是否尽到设置警示及安全设施义务的实质审查。（2）十一局申请出庭的证人李某系十一局委托负责路面保养的工人，李某与十一局的另一 ...

。 上诉人不服原审判决，上诉提出：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审对被上诉人的证据没做实质审查，对被上诉人的执法人员没有佩戴警号和肩章、没有出示证件等事实没有查实，只一笔带过。2、一审判决中证据的真实性、可靠性并没有得到证实。上诉人对本案的关键证据――过磅单的 ...

事故的性质产生争议，本案是否属于交通事故，是否应当由被上诉人太平洋财险承担第三者责任保险责任，不属于本案实质审查的范围，原审法院认定本案不属于道路交通事故并无不妥。上诉人安化集团与被上诉人太平洋财险的保险合同关系可以另案起诉，本院不予审理。原审法院认定事实基本清楚，判决并无 ...

，判决驳回原告郝某的诉讼请求。 郝某不服一审判决上诉称：一、被上诉人在办理房屋产权变更时应进行实质审查，原审判决适用法律不当。二、原审判决应对争议房产是否属于共有房产予以认定，这并不违反法律程序性规定。三、一审程序明显瑕疵。综上所述，一审判决适用法律错误，认定事实不清， ...

、管某签订的反射窑煤气化燃烧设备制作合同，是在华北吊钩公司现有反射窑热处理的基础上技术改造，管某投入的技术虽经国务院专利行政部门公告，但国务院专利行政部门未对其申请进行实质审查，也未发给相应的专利证书，管某提供技术建造的反射窑煤气化燃烧设备没有达到合同约定的制作技术规定 ...