“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。被告方结中应于2006年5月26日与被告财保湖州市 保险合同，虽然财保湖州市支公司在《机动车辆保险单》上约定该第三者责任险是商业保险，但该条款是格式条款，字迹较小，且被告财保湖州支公司没有提供证某证 ...

车投保的是商业三者责任险，但由于事故是发生在2006年4月12日，当时强制险条例尚未出台，中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题 采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求”的条文可知，按规定各保险公司是以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制 ...

车投保的是商业三者责任险，但由于事故是发生在2006年4月12日，当时强制险条例尚未出台，中国保监会在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题 采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求”的条文可知，按规定各保险公司是以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制 ...

问题的通知》（保监发[2004]X号），在国务院《机动车第三者责任强制保险条例》正式颁布前，保险公司应采用现有第三者险条款来履行道路交通安全法中的强制 保险公司提出其与本案肇事车辆的车主被上诉人承龙公司之间建立的第三者责任保险是商业保险而非强制保险。对此，本院认为，不论是通过平等市场主体间协商一致建立 ...

责任。另外，机动车第三者责任保险是无过错补偿责任，在将第三者责任险视同机动车第三者强制责任保险的情况下，法院无需审查保险合同中约定的免赔条款。根据合同 赣州市财保公司的上诉理由及请求：目前我国还未实行机动车第三者责任强制保险制度，现行的机动车第三者责任险是商业保险，应依合同的约定来履行相关的权利义务， ...

保险合同自始无效。同时，在机动车第三者责任保险条款中也约定了驾车逃逸属于保险免赔事由。二、原审判决适用法律不当。首先，原审判决依据本起交通事故 的判决进行裁判没有法律依据。其次，最高人民法院已经明确2006年7月1日以前投保的第三者责任保险的性质为商业保险，上诉人与宁波市安吉尔金属制造有限公司签订保险 ...

。上诉人所承保的属于商业保险，并不是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的强制保险。1、机动车第三者责任强制保险的法律依据不存在。根据 会亦在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》(保监发【2004】X号)中要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路 ...

合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。”《道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助 在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》(保监发【2004】X号)中要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行 ...

人诉求的医疗费用的赔偿已超过有关法律规定的交强险赔偿限额。超出部分应按商业保险的相关规定办理。而且原告杨某医药费中基本医保外用药费用为2400元，应在 的赔偿请求均不符合相关法律规定。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款以及《机动车第三者责任保险条款》第7条第7款的规定，答辩人不 ...

超越委托事项不应作为证据使用。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款以及《机动车第三者责任保险条款》第7条第7款的规定，答辩人不 以诉请答辩人承担医疗费用已超过有关法律规定的交强险赔偿限额，超出部分应按商业保险的相关规定办理。答辩人请求人民法院核实调查，依法作出合理、公正的判决。 经 ...