，本院确定案件的争议焦点是：1、原审是否给张XX送达了开庭传票，程序是否违法。2、双方签订的离婚协议是否合法有效，是不是双方当事人的真实意思表示，可否 综上所述，钱XX和张XX离婚协议程序合法，对家中共同财产分割是在自愿协商基础上签订的。张XX在法律规定的时间内并没有提出异议，双方不存在欺诈、胁迫等 ...

了欠条。2007年1月19日，袁某某又为原告出具欠条一张，注明：欠原告（原许昌市政公司承包尉氏县交通局闹张一标段改建工程）机械租赁费x元。但 ：袁某某的租赁行为是否是职务行为。上诉人许昌市腾飞市政工程集团有限公司授权原审被告袁某某代理其与尉氏县交通局签订路网改造项目施工合同，并在该合同上加盖了公司合同 ...

房屋租赁费的欠条，但根据商丘市人民政府商政(2000)X号文即《商丘市城市建设拆迁管理办法》第四十二条的规定，过渡期限为18个月，由于睢县政府在拆迁的 ，应适用侵权的相关法律规定审理本案”的上诉理由不能成立，不予支持。 2、关于刘某甲与建设局2001年4月25日签订的协议是否有效的问题。 本案拆迁行为 ...

能证明上诉人与被上诉人不存在合伙关系。（二）证人出庭作证问题符合法律规定，原审法院调取的证据也是合法有效的。 本院经审理查明：2003年6月22日起至同年7月 ，是否共负盈亏和风险方面来判断。 本案中，关于王某与林某某之间是否共同出资购车的问题，虽然双方在购置“川x、川x挂”和“川x、川x挂”两车后， ...

字条，内容为“以前管江拉走的材料拾万元的单子法律上作废”。2006年元月26日，杨某某向卢某某出具一欠条，主要内容为：“正天垒公司欠卢某某人工 债务的有效主体，上诉人既然是承担债务的主体，在主张债权上也是有效主体。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决， ...

元偿还，原告将被告打的x元借条从笔记本上撕下交给被告。 原审法院认为，本案争执的焦点是原告提供的x元借条是否合法有效债权凭证。按照一般的民间交易习惯，还物 ，又提供不出其他证据予以证实，仅凭已撕毁的欠条向刘某主张债权，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华 ...

行为问题。巴某某时任胡尔勒镇政府副镇长，其购买原告大豆种子是否取得法人授权从欠据本身及并无授权手续上可以明确看出，其并未取得授权。胡尔勒镇政府是否对从 事实无疑十分清楚，法律应当保护她的合法权益，关键是应当由谁给付即谁是买方、谁是债务人的问题。被告巴某某没有提举证明自己抗辩理由成立的有效证据，来证明 ...

、质证情况，本院在征询双方当事人意见的基础上,综合庭审调查情况，将本案争执的焦点归纳如下： 焦点一、被告生产销售的仙火牌热水灶产品是否与原告的实用 对原告提出的该项诉求,本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等 ...

金钱之债，应予清偿。 海珠铝业公司代理人则认为，提货时只能从外型上确定不锈钢管是否变形，在交货后一定时期内供货方仍应对质量问题承担责任。从海丰县消费者委员会的证明 对价，孙某某追讨的是买卖合同中产生的债权，这一债权债务的法律性质不会因有无欠条而发生变化。另一方面，海珠铝业公司对没有清结欠款的确认不是对 ...

协议变更了80万元的债权债务关系，变更的原因、形式和内容均合法有效。事实清楚，证据确实充分。在三方达成债权债务变更协议的同时，该债权的转移已经发生法律效力； 不是要求确认债权债务变更关系是否成立。发华利公司对该80万元已不再具有独立的请求权，本案的审理结果也同发华利公司无法律上的利害关系。故原判不追加 ...