韩某某是知情的，未提出异议，上诉人与徐州科苑学院的协议是有效的，上诉人不存在违约。另外，在（2009）徐民一终字第X号案件民事调解书中，也已明确 5万元是错误的。（2008）铜民一初字第X号民事调解书对于上诉人是否存在违约行为未确定，（2009）徐民一终字第X号民事调解书也未确认上诉人存在违约，实际上 ...

，被告可以行使撤销权要求返还赔偿款。综上所述，双方所签订的协议是合法有效，被告已履行赔偿责任。若原告认为协议无效，原告应退还赔偿款26万元。故应驳回原告 上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、第三人许某某与三被告签订的协议书及其本人出具的承诺书是否对三原告发生效力 三原告（反诉被告）认为，三被告与第三 ...

。 宝隆公司在原审中辩称：原、被告双方所签的协议属实，但由于双方共同投资开发的庐山马尾水风景区未获有关部门的批准，且风景区中妈祖庙亦系违规项目，我 争议焦点为：1、宝隆公司与马尾水开发中心签订的《庐山马尾水妈祖文化生态园合作开发协议书》及《补充协议》是否有效2、庐山茶厂职工安置搬迁费120万元是否应由 ...

岳朝荣协议书从内容上看包括附义务的遗嘱继承和附义务的赡养遗赠两部分。协议书条款是否有效，受当事人的真实意思表示和是否符合法律规定的制约。从马某乙、马某甲双方 某顺等22人证词及大量书证逐个进行勘验质证，一审认定遗赠扶养协议有效是正确的。2005年5月7日的协议是马某乙、岳朝荣、马某甲当着几位见证人协商 ...

，要原告同意卖房，但原告说“郭某丁有本事，把房子卖掉，现在要我签字，我不会签。”明确表示拒绝。后来卖房中介人彭某某也要黄某戊做原告工作，黄某戊表示已做过原告 本案争议的主要事实是罗某乙、罗某丙与郭某丁签订的房屋转让协议是否有效，郭某丁和罗某乙、罗某丙处于同样的诉讼地位，原告列郭某丁为第三人不妥，郭某丁 ...

辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、2005年1月21日被告宋某某出具的协议是否合法有效：2、被告是否应当向原告支付x.64元现金。 原、被告双方均同意本院归纳的争议焦点。 组第1份该协议已撕毁不能做定案依据；第2份协议是宋某某所签，但约定的要帐事宜，前提是要回帐才按20％提成；第3份收到条没异议，但不 ...

在法定的期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知及举证通知，依法征求了第三人是否参加诉讼的意见，并向其送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2010年8月 三人利来顺公司因生产经营需要分别向两原告借款118万元、200万元，并签有协议，协议约定第三人利来顺公司以其厂房和生产设备抵押给两原告。借款到期 ...

确定本案的争议焦点为：1、原告与被告李某某于2006年12月20日签订的店铺转租协议是否有效；2.原告雷某某要求被告李某某返还转让费x元及赔偿损失6000元有无 。对证据3无异议。对证据4有异议，其中签名不是原告签的。 被告李某某对被告邹某甲提交的5份证据均无异议。 本院认为：原告雷某某提交的证据1、 ...

承担任何费用。隆发公司在2009年5月1日前把宋某某前期投资的360万元分三次付清，签此协议之时隆发公司付清宋某某在2008年10月10日至2008年 认为，本案的争议焦点为：1、宋某某与隆发公司签订的所有协议是否有效；2、隆发公司应否偿还宋某某360万元、100万元及利息。 关于第一个焦点，因双方所 ...

号民事裁定书一份，以此证明被告刘某某与被告河南利兆置业有限公司所签协议未经天宇公司授权，所签协议无依据。 被告张某某未向本院提交证据材料。 被告河南利兆置业 所举证据7提出异议，异议理由是该裁定仅中止调解书的执行，但并无任何机构否认协议的效力，协议是否有效不是本案的审理范围。 庭审中，被告刘某某的质证 ...