。 委托代理人李某，上海市华诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区北四环西路X号银谷大厦10-12层。 法定 ，即使附件1.1-1.3及附件1.5-1.12能够证明医疗器械批发部于本专利申请日前公开销售了静脉留置针的事实，但由于上海金环公司并未提供该静脉 ...

喜，江苏明弘律师事务所律师。 上诉人滨海县文教用品供销公司（简称文教公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第某中级人民法院于2005年6月20日作出的 ，该主张不能成立，本院不予支持。至于文教公司主张大楷簿的出现时间在本专利申请日之前是众所周知的事实，无需举证证明，对此本院认为，众所周知的事实是社会 ...

所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。《专利法》第二十二条第三款规定 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由 ...

的委托代理人魏晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2011年3月7日，专利复审委员会依据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的 第X号决定，认为： 一、关于证据和现有技术 证据2-1是在本专利申请日之前公开的专利文献，并且创捷公司对其真实性没有异议，因此证据2-1能够作为评述 ...

、公开号为CN（略）A、公开日为1992年11月11日的中国发明专利申请公开说明书，其公开了一种植物纤维水泥复合板，其中所采用的植物纤维是用 。广东省高级人民法院于2010年3月23日判决先驱公司侵犯本专利权，先驱公司申请最高人民法院再审，最高人民法院裁定驳回先驱公司的再审请求。先驱公司提出的此次无效 ...

某在答复复审意见通知书的意见陈述书中指出的“29行51单片机程序”等内容与本申请是否符合2001年《专利法》缺乏关联性，无法据此认为其修改符合2001年《专利法》第 人员角度出发，以原说明书和权利要求书所公开的技术内容来确定。判断对专利申请文件的修改是否超出原说明书和权利要求书记载的范围，不仅应考虑原 ...

，汉族，X年X月X日出生，岳阳新华达制药有限公司总工程师，住（略）。 委托代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人吴某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托 ...

提交的全国科学技术名词审定委员会网站上给出的室温定义，首先无法证明是在本专利申请日前作出的，其次该网页资料也不足以影响证据6作为本案公知常识证据 技术人员的知识和能力提出过高的要求，不符合专利法关于创造性审查的原则。专利复审委员会关于区别技术特征①和④无需创造性劳动即可得到的上诉理由，缺乏依据，本院 ...

接受样本的社会公众并无保密义务。因此，附件1中的在先设计已经在本专利申请日前公开。 本案适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》 与他人在先取得的合法权利相冲突。 附件1作为飞天伟业公司提交的证据，在专利复审委员会进行本案无效宣告请求审查程序的口头审理过程中飞天伟业公司出示了原件， ...

解决物料板升降占用空间大、升降丝杆延伸至地面以下的不足的“技术启示”。 专利复审委员会于2011年10月19日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2011 对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定； ...