三者险和车辆损失险内是免责任条款，所以不同意给付。 经审理查明：原告为京x东南x轿车向被告人保开发区公司投保，险种包括机动车损失险、第三者责任险、盗抢险、车上 记载了保险车辆是在“清洗完毕结账后，汽车启动时不小心撞在我公司户门上”，与免责条款中“修理、养护期间”的时间条件不相符，因此被告所主张的免责 ...

人选择优先赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。另本案肖某乙投保的机动车第三者责任保险条款中第七条规定了七种损失和费用保险人不负责 保险合同条款第七条第二项规定，保险人不负责精神损害赔偿。但该款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第十八条规定：保险合同中规定 ...

。该判决书未触及保险合同权利转让的问题。关于两原告要求大地保险公司赔偿10万元商业三者险保险金的请求，该判决书以不属本案处理范某为由不予支持。该判决书 弃车逃逸行为是保险公司机动车第三者责任险条款的免责情形之一，有证据证明大地保险公司通过保险单、保险条款、投保单已明确将免责条款告知被保险人骆留涛。两 ...

张××）承担。2007年10月17日张××与被告保险分公司签订保险合同，承保险种中包括第三者责任险，保险金额/责任限额为x元，该保险合同上注明车辆车主为张秀芬， 引起的后果应当由其所有人或者管理人承担，没有法律依据。保险合同的免责条款不能成为上诉人免责的理由；豫x、豫x挂重型半挂车实际车主并未变更，张 ...

州营销部签订的交强险和商业第三者责任险合同，交强险的死亡赔偿限额为x元，医疗费用赔偿的限额为x元，财产损失限额为2000元，而三责险中约定第三者责任险为x 限额的部分x.46元，依原告王某甲与被告永安汝州营销部签订的第三者责任险条款及不计免赔特约险条款，在x元限额内赔付。原告王某甲、李某乙要求被告永安 ...

元，保险单后未附有机动车辆保险条款；投保的强制险交费金额为2187元。豫x挂车投保的商业险险种有车辆损失险（不计免赔率）和第三者责任险（不计免赔率 保险合同的约定不应对7200元的车载商品车贬损值进行赔偿，且无需将相应的免责条款明确告知投保人；其只应承担合理的施救费用。 安运公司辩称：一审法院认定渤海 ...

在被告中华联合财产保险公司商丘中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2008年2月10日零时起至2009年 依照商业第三者责任险合同之约定，向张某乙等五人履行直接赔付的义务。 关于商丘中心支公司主张的保险机动车转让后，没有办理批改手续，按照相应的保险条款不 ...

）在被告中华联合保险公司商丘支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2007年11月21日0时起至2008 人尚需依照商业第三者责任险合同之约定，向被上诉人履行直接赔付的义务。关于上诉人主张的保险机动车转让后，没有办理批改手续，按照相应的保险条款不应承担赔偿责任 ...

关于本案的第二个争议焦点，上诉人与被上诉人已就商业第三者责任保险合同条款达成协议，上诉人对合同中的免责条款已向被上诉人鸿达公司告知，鸿达公司未 国人民财产保险股份有限公司于都支公司按交强险保险责任先行赔偿的2000元和按第三者责任险保险责任赔偿的x.36元合计x.36元，直接赔付给被上诉人钟某。 以上 ...

向客户进行说明。被上诉人对该证据的真实性、合法性不持异议。本院认为，上诉人虽然认为其就免责条款对客户进行了说明，但未提供证据证实，故该免责 向保险人主张赔偿权利并未违反相关法律的规定以及保险合同的约定，且第三者主张要求保险人在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任并未增加保险人的理赔负担，亦有利于减少 ...