、用某、原材料、销售渠道等方面存在较大区别。此外，“联某”为较为常见的汉语词汇，普通消费者一般不易认为使用某异议商标的水（饮料）等商品是来自于联某公司 裁定，向本院提起行政诉讼称：一、被告在审查被异议商标与引证商标指定使用某品是否类似时，未考虑到引证商标的驰名地位及被广泛注册和使用某多种商品上的事实， ...

十八条规定，申请注册商某同他人在相同商某或类似商某上已经注册的商某近似的，由商某局驳回申请，不予公告。《中华人民共和国商某法实施条例》第四十七条规定， 某在功能、用某、消费群体、销售渠道有明显区别，未构成类似商某。申请商某指定使用某除腰带、服装带（衣服）以外其余的商某与引证商某二核定使用某服装等商某在 ...

的商品上已使用并具有一定知名度的未注册商标。首先，七好公司未就其对“啄木鸟”、图形等商标享有除商标权利以外的其他在先权利的事实加以证明。其次，七好 ”、“啄木鸟及图”商标的主要认读部分文字在文字构成、呼叫等方面相近，且由于“花啄鸟”并非自然界存在的某种鸟的品种名称，因此其亦不具有区别于“啄木鸟”的特殊 ...

二，四川沱牌曲酒公司证据8中外观设计专利的申请日均晚于争议商标的申请日期，不构成争议商标注册的在先权利障碍。因此，商标评审委员会对四川沱牌曲酒公司关于争议商标 已具有很高知名度，因此，相关公众不会将争议商标与引证商标相混淆，争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。综上，第x号裁定认定错误，请求 ...

了大量的广告宣传，原告的“大力士”商标属于未注册但“已经使用并有一定影响的商标”，应给予相应的保护。二、被异议商标与引证商标“大力宝”构成含意及结构形式完全近似，“ 第三人武汉科达公司陈述意见称：一、被异议商标与原告引证的第x昂蟆Υ罅[”商标区别较大，不构成近似商标，未违反《商标法》二十八条的规定。 ...

混淆或误认，因此，被异议商标与麦当劳公司的商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在二者已产生足以为消费者区分的显著区别后，麦当劳公司商标 提出异议复审请求，认为其“M”图形系列商标是驰名商标，在中国拥有在先注册权利，被异议商标的图形部分与麦当劳公司的“M”图形驰名商标在外观上构成近似，且所使用 ...

引证商标“古岭”不相近似，且实际使用商品不同，争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。二、争议商标与第三人在“保健酒”商品上实际使用的“古岭神 十一条的规定。三、被告认定争议商标与引证商标“古岭”为近似商标，缺乏事实与法律依据，任意撤销原告享有的商标权利，侵害了原告的民事权益。四、经原告查询， ...

...

商标是第三人独创的商标，并作为原告企业的重点商标对于原告意义重大。争议商标与引证商标在字形、读音、含义、整体结构等方面有明显的区别，尚不构成近似商标 ，亦不足以证明其商号在先使用在“啤酒”类商品上并具有一定知名度，故被告认定争议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指情形正确，本院应予支持。 综上，被 ...

简称引证商标）相比较，均含“旺旺”文字，且两商标汉字含义未形成明显区别，两商标汉字部分近似。被异议商标指定使用的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、鞋、 请求人民法院撤销第x号裁定。 被告商标评审委员会辩称：1、被异议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标及被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条 ...