供的货物的“购货单位”和“签收”均为李某。2001年8月29日经双方核对，李某在当日写下欠条，确认自同年3月8日至同年7月31日止，共收到晶工公司的货物 购货单位也是李某个人，故可确认晶工公司是与李某间存在买卖关系，且合法有效，受法律保护。虽李某提供了《经销合同》，另陶瓷供应站及“来玲虎”也发出了函件 ...

贸中心向铁道支行交付2000万元之后，铁道支行向兵贸中心打了应付高额利差2106万元的欠条，在将款项转给施某甲后让施某甲垫付高额息差，取回欠条， 的企业乌鲁木齐百花村电器有限公司。出资人的确定不能根据资金流向而只应根据法律关系来确定。 综上，铁道支行关于出资人是百花村公司，其收取了高额利差并曾与海南 ...

共还款（略）元。 原审判决认为：原、被告双方在平等自愿的基础上签订借款协议，双方之间的借贷关系合法有效，受法律的保护。现原告以被告逾期未归还借款为由， 其认为双方之间的该笔借款款项至2002年2月14日止已经结清本息。上诉人是否已于2002年2月14日结清本息必须弄清双方于2002年2月15日订立的《 ...

元。3、2003年3月8日，张锡康以“一分公司”的名义向被上诉人出具欠条，承认欠被上诉人车运费、装卸费3410元。4、“一分公司”系上诉人下属的一个机构 经理的身份，该印章是否是其私刻并不影响协议的效力。《周转料具租赁合同》并不违反法律规定，依法成立有效。另根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中 ...

本案的焦点：1、本案以张某某为被告主体是否适格。2、房屋租赁合同是否是在欺骗情况下所签的，合同是否有效。本院认为，焦点1、被上诉人与南召县海洋木业 解决。焦点2、上诉人是完全行为能力人，应当理解自己行为的内容和法律后果，且房屋租赁合同上南召县海洋木业有限公司作为房屋交接人也盖了公章，租赁合同真实、有效 ...

提起上诉。叶某上诉称：一、2004年11月23日的借据应为有效，原审认定无效错误。该借据上“谭某”三字为其亲笔所写，且内容已经形成完整的意思表示，故 本案无关。本院认为，该欠条不能证明谭某的主张，本院不予采信。 经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭 ...

及法律依据，该院不予支持。 关于赵某的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间问题。其一、对于借条上的还款日期。赵某的委托代理人在该院的开庭审理笔录中称，2008年11月30 某的两台汽车，赵某2005年5月23日也给石某出具了欠两台车的《欠条》。因而石某才给赵某出具了195万元的《借条》，如出意外，该两张 ...

赵某向光山广电局交履约保证金20万元，2010年12月20日赵某向光山广电局出具欠条一份，“欠保证金30万元，并定于2011年6月前分批存入对方账户”，但截止双方 承包经营合某书》真实、合某、有效，对双方有法律约束力。合某双方当事人之间的法律关系是承包与发包的法律关系。在合某文本中显示承包方为两人，后 ...

，原告按时履行合同，及时按照合同需要提供所需建筑设备，被告在2010年6月20日与原告结算并打了一份欠条，共欠原告租赁费452000元，另有钢管、扣件丢失 五局二公司太极中央翰邸工某项目部委托代理人名义公章与原告签订合同，其行为符合法律上关于表现代理的形式，所以应由被挂靠单位中铁十五局二公司承担本案的 ...

能证明张某乙负有返还出资款的某务，判决驳回张某甲的某讼请求在事实认定和适用法律上均有错误。虽然最高人民法院《关于某事诉讼证据的某干规定》第十条规定当事人 年7月1日起，以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于某案是否已超过诉讼时效问题。张某乙提出《补充协议》约定张某乙退还投资款的某后期限 ...