年，一审判定的所谓第六年承包费可能是巴山机械厂要求的2006年的承包费。但双方的承包协议于2005年12月30日已经到期，上诉人既未承包经营，又不控制 ，方兴制品厂既未承包经营，又未实际控制公司，巴山机械厂要求方兴制品厂支付2006年承包费x元没有事实和法律依据，不应支持，方兴制品厂对此提出的上诉理由 ...

以此车进行了营运，据此，被告侯某某是湘x号车的实际支配人，被告余某某在协议后将车辆交付给侯某某后即对该车失去了控制和支配权利。车辆买卖后未到登记 “车辆买卖后未到登记机关办理车辆过户登记手续……，被告余某某在交付车辆后，对该车已不享有权利。”此事实明显不符。肇事车湘x号车的户主经核对，2008年5月， ...

和超速驾驶造成，按刀河桥交通管制的硬围挡墙只是本次事故发生的条件，而不是原因，因此与事故的发生没有因果关系。综上所述，被告在主观上没有故意和过失 】[2009]X号文件及开庭笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、结合本案实际情况，参考长公交开2007/x号交通事故认定书对此次交通事故的现场确认，本院 ...

的损失数额是依据施工方所报的材料费用确定的，不是实际损失额。另外，施工单位已承担返修费用，不存在给国家和社会造成损失问题。6、本案证据能够证明被告人在施工过程 ，监理是建设单位聘用的，在建设单位的领导下按建设单位的要求，控制工程质量进度对业主负责。01标段他和邸某某下去检查时，发现6月上旬还没有动工， ...

有限责任公司（私营），于2007年5月21日成立，被告人周某系该公司实际控制人。2007年8月，鸿晋公司与中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称湖南移动 材料》和《关于MAC地址和修改号码的分析过程》系不具鉴定资质的人员作出，《电子证物检查工作记录》不是鉴定书，《63个手机号码.doc文件》等系在被告 ...

号车车主，但车已借给廖某某使用，交通事故的发生不是十分清楚，望依法判决。被告未向本院提交证据。 第三人太平洋保险公司辩称，原告与第三人之间没有 规定，本院应予支持；原告虽未提供交通费发票，但原告及其陪护人员因交通事故已实际产生交通费，故本院酌定交通费为200元；原告因交通事故构成十级伤残，给原告今后 ...

通达管道公司和城建管道公司双方进行了真实的财产移交。城建管道公司是通达管道公司的实际控制人。 被告城建管道公司综合发表对被告通达管道公司提交的证据的 结果，所以本案中这笔债权不符合一事不再理的原则，同时提出抵消的人员也不是债权人北京市自来水设备器材厂。当时提出抵消的时候，自来水集团并不知道通达管道公司 ...

责任。最后，根据，根据我国合同法所确立的违约责任竞合原则规定，申请人依法不能同时既要求被申请人承担律师费损失、又要求被申请人承担赔偿违约利息损失。据此 纠纷案中股权转让协议所涉及的债权转让内容有效是不合法的，根据公司法第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议 ...

。2002年8月22日，因工作实际需要，双方又签订《职工学历培训合同书》一份，合同约定：中南厂同意吴某参加北京理工大学进行控制理论与控制工程硕士培训，学制为二年半 年7月27日吴某收到公司律师函后满15日，即2007年7月底，而不是2007年4月25日就发生了劳动争议，吴某从来没有表明自己要和单位解除 ...

附带民事诉讼被告人魏某某承担赔偿责任，但魏某某不是本案肇事车辆的实际控制人或者受益人，且附带民事诉讼原告人未提供证据证明魏某某与本案事故有利害关系 信。附带民事诉讼被告人山东省东平湖管理局东平黄河河务局出借车辆时没有过错，故对其不应承担责任的主张，本院予以采纳。被告人（附带民事诉讼被告人）陈某某、中国 ...