该合同的缔约及履行后果与被上诉人无关，法律未规定被上诉人有保证上诉人交易安全及收益的义务。上诉人作为交易主体，应该增强风险防范意识，诸如完成厕所设备的交割 故被上诉人不同意上诉人意见。 本院经审理查明，洪昌企业支付过上诉人租金24，560元，原审认定“洪昌管理公司未按约支付租金”一节事实有误，本院予以 ...

的授权委托书，按照委托书的授权范围办理有关海关手续。”第十二条规定，“报关企业接受进出口货物收发货人委托办理报关手续的，应当与进出口货物收发货人签订有明确 机关监视居住，一定程度上可以反映泛海分公司在涉及本案的业务活动中内部风险控制管理失当，印证了泛海分公司的过错事实。工艺品公司在本案代理进口业务中， ...

公司仍在从事生产经营活动。因此，申请人要求被申请人赔偿其投资利息缺少事实依据和法律依据，仲裁庭不予支持。 （六）关于申请人要求被申请人赔偿违约经济损失（略） 是按合作公司逐年的生产、销售、利润而预测估算的，因举办中外合作经营企业具有各种风险，该预测额是不确定的所得金额，不足以作为索赔依据。依照《中华 ...

安”轮出资的款项，是现代电脑公司参与经营、承担风险、担负盈亏的物质基础。现代电脑公司请求投资款利息损失没有法律依据，不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法 盘盈、盘亏、毁损的固定资产，应当查明原因，写出书面报告，并根据企业的管理权限，经股东大会或董事会，或经理(厂长)会议或类似机构批准后，在期末 ...

店信托承担一、二审诉讼费用。 瓦房店信托答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案当事人签订投资合同书的目的是为搬迁“六一幼儿园”进行融资，该 店信托不参加项目管理，不承担风险，仅收取固定利润，且未明确具体合作项目，该内容不具备联营合作合同的法律特征。鉴于瓦房店信托企业法人营业执照上的 ...

年12月29日更名为现名。 湖北省高级人民法院经审理认为：(1)关于本案当事人之间法律关系的性质问题。青海证券与武汉国租之间纠纷的性质应属证券营业部转让 企业法人，其主体资格不容否认。武汉国租是经工商行政管理机关核准并领取了企业法人营业执照，且最高人民法院终审判决已经认定青海证券与武汉国租签订的营业部 ...

就反诉答辩提交证据。 经审理查明，被告创世行公司于2002年10月21日成立，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币50万元，股东为被告邓某某(出资24。5 为中国公民，了解中国法律，在不符合中方合资、合作主体资格和没有办理有关审批手续情况下就以创世行公司名义收取原告款项，之后又因管理不善在短时间内 ...

牙机设计报告》；1997年7月20日被告发布的《FL-801超声波洁牙机上海市企业标准》；1997年8月20日被告制作的《FL-801超声波洁牙机产品检验报告》 证据没有异议。对证据7中的最高法院的有关规定没有异议，但原告要求的风险经济补偿金与法律规定不符，是无效的，10台洁牙机应在原告返还先前提走的 ...

四条的规定，应认定为有效合同。外国企业在中国境内投资和从事生产经营活动管理的有关规定仅体现于有关政府部门的行政规章，并非法律和行政法规的规定。中信欧洲公司以其 在明知其根据合同投入的资金已由招商公司依约全部支付给国银公司，并且联营风险已经实际发生的情况下，以其不了解中国有关行政规章的规定而未办理审批、 ...

商业公司为本案的共同被告。 辉县市工艺制品厂于1994年12月23日经辉县市工商局登记企业性质为集体，主管部门为辉县市老龄工作委员会，法定代表人梁某某、注册资金为5 载明：刘、王某同志对外刘某受法人代表资格，对内刘某享有生产销售、经营管理、人员进出、财务管理权、风险共担、盈亏均分。梁某某不承担任何风险 ...