，有时声称于2000年创办。其有关所办期数、人数、考试成绩、学员状况等信息均无依据，宣传内容虚假。 李某某曾参与并负责过华宏学校的MBA辅导班，但是其参与的 华宏学校所受之损害包括公证费支出，华宏中心应予赔偿。 综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起 ...

、东古公司对其实施的不正当竞争行为，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的民事责任。但是，广合公司主张444万元经济损失的依据，是东古公司的 于法有据，具体方式由本院参照上述因素予以确定。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第(二)项、第二十条和《中华人民共和国民法通则》 ...

之诉有所不当。该公司的企业名称专用权系合法取得，原告要求其变更没有法律依据。原告hoya株式会社系“hoya”商标、“豪雅”商标以及“x”商标的注册人，原告豪雅(广州) 细则》(2002年9月15日起施行)第四十九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项的规定，判决如下： 一、被告上海豪雅 ...

东公司向其客户派发的宣传单中所指的旧机型就是原告封口机(FW-D2)专利产品，其指控依据不足，本院不予支持。 关于原告指控被告伊东公司低价倾销的问题。本院认为，虽然被告伊 人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第十条第三款、第十一条第一款、第 ...

《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 都(中国)构成不正当竞争与商标侵权，广州虎都的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华 ...

王(香港)服饰集团有限公司拥有多个商标权利，与原告九牧王福建公司主张的商标不相类似，九牧王(香港)服饰集团有限公司享有“九牧王”企业名称权。 第二组证据 ，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告汪某某的销售行为是否构成不正当竞争的问题。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》》第二条“经营者 ...

技术力量致力玻璃钢船艇的研发和制造……。事实上，被告万和公司成立于2005年初，根本不是成立于1956年，也根本没有生产过1500马力的中国707轮。而原告福森 的事实，故无赔礼道歉的事实基础和法律依据。对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款、 ...

或近似。 双方产品的内包装装璜基本相同。虽然被告涉案安全套产品外包装装璜采用的人物图案不同于原告“奥妮”牌系列安全套产品，而且在仔细对比的情况下可以分辨其文字、 提出的判决被告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，判决如下： 一、 ...

洲公司、仪表厂认为其没有虚假宣传，中能公司无资格主张的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、本案损失赔偿额的确定 由于中能公司因其实际损失及兴 的商誉造成了损害，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

，外文社既未侵犯外研社的版式设计，也未构成不正当竞争行为。外研社的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理查明： 2001年7 ： 我国著作权法规定，出版者对其出版的图书、期刊的版式设计享有专有使用权。我国反不正当竞争法规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与 ...