适用情形。综上所述，被告认为，原、被告间的劳动合同关系由于原告行使其法定的“单方预告解除权”而告解除。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供如下证据： 1、被告 本院确认如下事实：原告原系被告员工。2008年12月30日，原、被告签订期限自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同。2009年10月27日， ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...

原告招聘到原告公司车队工作，负责拉运原告生产的管桩。被告每天4点上班、22点下班，常年无休，原告从未支付加班工资也未与被告签订书面劳动合同且未缴纳 。 综上，本院难以认定原、被告间存在劳动关系，对被告主张之各项诉讼请求本院难以支持。原告亦无需支付被告未订立劳动合同的双倍工资差额及补缴外来从业人员综合 ...

原告招聘到原告公司车队工作，负责拉运原告生产的管桩。被告每天4点上班、22点下班，常年无休，原告从未支付加班工资也未与被告签订书面劳动合同且未缴纳 。 综上，本院难以认定原、被告间存在劳动关系，对被告主张之各项诉讼请求本院难以支持。原告亦无需支付被告未订立劳动合同的双倍工资差额及补缴外来从业人员综合 ...

日经被告招聘到被告公司车队工作，负责拉运被告生产的管桩。原告每天4点上班、22点下班，常年无休，被告从未支付加班工资也未与原告签订书面劳动合同且未缴纳 桩的企业，并不具备从事运输行业的资质，常年与其他运输公司某立运输关系。原告系为被告承运管桩业务的运输公司的员工，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明： ...