用地申请表上签了名，同意被告建围墙。总之，被告从没侵占原告管理的土地和宅基地，经批准合法建起的围墙，绝不拆除。 被告为支持其辩解主张，向本院提供 。 本院认为，本案系一起涉及不动产侵权而排除妨害纠纷的案件。农村村民的宅基地为集体所有制，村民建房占地应当向政府申请批准，同时应当以政府核发的集体土地使用权 ...

能力，且在房屋买卖时主要是由张某丁在负责，故本案应属于表见代理。农村买卖房屋是大事，在买卖房屋时张某丁、杨某丙是否与二原告商量过虽然没有 住房并无相关依据，《中华人民共和国土地管理法》只是规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，村民在出卖、出租房屋后再申请宅基地的不予批准，并无原告所称的规定。综上所述， ...

均予确认。 经审理查明，1991年原告经本村规划，在北街X村内取得两块宅基地南北长15.7米，东西宽10.5米，后盖有房屋并使用至今，2008年4 的具体行政行为应予撤销。《房屋登记办法》第87条规定“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村X组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋 ...

程某妮第三份宅基地，违反《土地管理法》第62条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的禁止性规定，属于适用法律错误，根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，本案争议的宅基地上半部程某妮父亲房屋在1963年就坍塌损坏，已闲置40多年，故该争议地不得再确权 ...

，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。程某乙已经有两处宅基地并已建房使用，故不能再确权给程某乙宅基地。 程某乙之父相继去世。原告程某甲之父取得的南段南北41米，东西16.6米宅基地现由原告程某甲及其兄弟分段使用，均办理了《集体土地建设用地使用证》。第三 ...

虽然，该两份协议系原、被告双方的真实意思表示，但该地基属于农村村民集体所有的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，“农民集体所有的土地 之外的特殊情况确实不能履行合同时，甲方全额退还购地款。可见，农民集体所有的宅基地不能买卖，双方均系明知，导致协议无效，双方均有过错，被告因无效协议 ...

不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，王某某与侯某某所签订的宅基地转让协议违反了我国土地管理法的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二 认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，宅基地属农民集体所有，农村村民一户才能拥有一处宅基地，宅基地的使用权不能转让。侯某某、王某某违反上述 ...

在于原告是否成为村X组或者农村X组织的成员，目前对集体组织成员资格认定法律标准不明，是以户籍为唯一标准，还是综合户籍、承包经营权、宅基地使用权、经常居住生活在 一个不争的事实。被上诉人始甸村X组以“群众不满意”为由不承认上诉人是该村村民及取消享受土地补偿款和过渡费的行为侵害了上诉人的合法权益，也是一种 ...

并限定期限；被上诉人李某乙、刘某某不是芦岗乡X村委六组的村民，无权使用该宅基地，与本案无利害关系，应当裁定驳回其起诉。 被上诉人上蔡县人民政府答辩称， 法律上的利害关系，享有合法的诉权。上诉人李某甲系城市居民，无权在农村拥有宅基地。一审法院判决撤销上诉人李某甲的土地使用证正确，请求二审法院予以维持。 ...

并限定期限；被上诉人李某丙、刘某某不是芦岗乡X村委六组的村民，无权使用该宅基地，与本案无利害关系，应当裁定驳回其起诉。 被上诉人上蔡县人民政府答辩称， 法律上的利害关系，享有合法的诉权。上诉人李某甲系城市居民，无权在农村拥有宅基地。一审法院判决撤销上诉人李某甲的土地使用证正确，请求二审法院予以维持。 ...