北京市东方律师事务所律师。 委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，汉族，该单位法律顾问，住（略）。 被告舒某某，男，X年X月X日出生，汉族， 、京国土房改字【2008】第X号通知书、京国土房改字【2008】第X号通知书等证据，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为 ...

商业目的，将原本不属于临街商铺的房屋改造成商业房，给鸿德街的开发管理单位对中心广场的物业管理加大了管理费用，鸿德公司收取管理费并无不当。3、我 的事实一致。 本院认为，2004年工业干校出于商业目的，欲将背向中心广场的办公用房改为东临中心广场的商业门面房，与中心广场的开发者、管理费鸿德公司达成协议，在 ...

对以下事实予以认定：异议人霍达炎夫妇符合佛山市的房改政策参加房改。于1997年6月28日与本单位佛陶公司签订了一份《佛山市住房制度改革公有住房 协助执行通知书。 根据以上事实，本院认为：异议人霍达炎提出异议的房屋属于佛山市房改政策允许购买的房屋。参照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 ...

边沿脱落混凝土的房地产系计算研究所的家属住宅，该房产于1998年9月22日房改出售给了职工。计算研究所针对该住宅楼楼顶的部分使用权于2003年10月1日 已经房改出售给职工，但《建设部关于加强公有住房售后维修养护管理工作的通知》第六条规定“公有住房出售后，业主委员会成立前，住宅的维修养护由售房单位或 ...

对以下事实予以认定：异议人余同昌夫妇符合佛山市的房改政策参加房改。于1997年6月28日与本单位佛陶公司签订了一份《佛山市住房制度改革公有住房 协助执行通知书。 根据以上事实，本院认为：异议人余同昌提出异议的房屋属于佛山市房改政策允许购买的房屋。参照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 ...

妻林某某在通知书上签名，此后林某某以借款是李某雄个人债务为由拒绝偿还。 1993年12月28日，李某雄与其单位三亚工行签订一份《公有住房买卖合同》，李某雄与林某某共同购买三亚市X路工行宿舍楼B幢X房，并交了房改款共计（略）．92元。房改后，李某雄和林 ...

对案件受理费的错误决定。 本院经审查认为：林管局与林产公司均系甘肃省林业厅的下属单位，双方讼争的36套住宅的承租户原系林管局的职工，1984年因根据行政 ，这种租赁关系的变更是由行政行为引起的。1996年，林产公司依照国家政策对职工住宅进行房改引起纠纷，其实质是承租该36套房屋的职工是参加林管局的房改 ...

所借的债务原审法院却不予认定。夫妻共同财产70型住房原审法院以“房屋已参与房改，按政策应将该房产权界定给享有优惠条件的被告方”为由将住房判归被上诉人杨 判决判令杨某甲支付子女抚育费每月244元是否适当，杨某甲提交了其单位出具的证明杨某甲月工资901.2元的书证和东营区人民法院(1995)东民初字第X号 ...

套，地平柜一套，沙发一套，双人木床一张，单人床一张，平房二间(房改款3365.5元已交，未办理产权手续，经原审法院委托有关部门对其评估，现 能抚养孩子，因未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综合双方当事人的经济收入、工作单位和性质及家庭状况，从有利于孩子的学习、生活方面考虑，上诉人抚养孩子的条件明显 ...

的共有人，享有该房屋所有权的份额为35％。根据国家房改政策的相关规定，有权参与集资建房的对象仅限于本单位职工，即便建房的资金是由上诉人母亲刘家花给付，但刘家花并非三亚市城郊人民法院在职或离退休职工，不能享受国家房改政策所给予的特殊优惠，不是本案集资建房合同的权利义务主体，亦非该房屋产权 ...