设备，储罐根据实际需要也会配置测温、加温和搅拌设备，且本案专利与证据2均为塑料材质，基本结构相同，技术人员在设计本案专利及证据2所需考虑的因素 清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X ...

文件、专利申请受理通知书、年费交纳收据与上海市知识产权服务中心信息部出具的法律状态检索报告和该外观设计彩色图片的内容，可以互相印证。在被告未提供相反证据的 上印有底衬图，但从整体效果上判断，一般消费者施以普通的注意力容易产生混淆，属于基本相似的外观设计。故被告瓶贴一和瓶贴二“上海滩老酒”侵犯了原告的 ...

、专利申请受理通知书原件、年费交纳收据复印件、上海市知识产权服务中心信息部出具的法律状态检索报告原件和经检索下载的该外观设计彩色图片。被告没有提出任何相反的 上印有底衬图，但从整体效果上判断，一般消费者施以普通的注意力容易产生混淆，属于基本相似的外观设计。故被告瓶贴一和瓶贴二“上海滩老酒”侵犯了原告的 ...

方法有所不同，但其都是用中空手段，实现放置发光体功能，产生基本相同的防水效果，两者应为相等同的技术特征。故杨某某关于某树叶结构为一体成形，在树叶 专利权利要求书是专利权人明确要求其专利保护范围的法律文件，向公众清楚表明申请人所要求保护的权利范围，因此，经过国家知识产权局审查授权后，不能随意更改。否则， ...

项目合同》中《软件清单》，及《业务流程》和《数据表结构设计》的要求，委托科学技术部知识产权事务中心进行了鉴定。2004年12月10日，该中心向本院出具了《 流程》不符合原告要求，涉案软件不符合《项目功能书及业务流程》要求，所应承担的法律责任作了明确约定。因此，本院对于原告要求适用《合同法》第九十四条的 ...

参数、生物活性高低等通常都是围绕微生物菌种进行确定。 原审法院认为，科学技术部知识产权事务中心接受法院委托后，依法组织专家进行鉴定。该中心组织鉴定专家在详细 说明，作为本案鉴定对比依据的高博特公司的生产技术无论是1998年的还是1994年的，均不影响本案基本事实的认定、鉴定结论、法律适用和审判结论， ...

50，000元。 2004年9月6日，原审法院就本案相关技术问题委托科学技术部知识产权事务中心(下称：科技部事务中心)进行鉴定。科技部事务中心分别于2005年3月9 ，该认定并无不当。原审法院据此判令上诉人惠恺公司、秦某承担相应的法律责任，也无不当。 上诉人振兴公司诉称：原审判决认定上诉人技术(即“免 ...

，严重违背了不告不理原则。著作权侵权与不正当竞争，完全属于两个不同性某的法律关系，永威公司诉称育炜公司既属于著作权侵权，也属于不正当竞争行为。 ，也未提供其经济损失，故本院参照某高人民法院法(1998)X号《关于全国部分法院知识产权工作座谈会纪要》精神，结合本案育炜公司侵权行为，酌定8万元为宜。原审所 ...

原审判决。 经审理查明，严某于2003年4月8日向国家知识产权局提出“电熨斗（KB－2288）”的外观设计专利申请，并于2003年11月26日被公告授予 不相同也不相近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（ ...

如下事实： 1991年1月9日，王某就“全密封自动多功能电烹锅”向国家知识产权局提出发明专利申请。该申请于1992年4月8日公开。1993年6月23 产品技术特征基本相同。因此本院认为被告容声公司制造、销售、被告蓝岛大厦销售涉案被控侵权产品的行为侵犯了原告王某的涉案发明专利权，应当承担相应的法律责任。 ...