，认定“工业公司未经嘉侨公司同意，单方与太昌公司签订股权转让协议，也未报审查批准机关批准，不仅违反了法律规定，也违反合作企业章程，其所签股权转让协议书及 ，其无论形式要件与实质要件均符合《民法通则》、《合同法》等相关法律的要求。依照《民法通则》《合同法》等相关法律鼓励交易、保障交易秩序的原则和精神，不 ...

在安置人口外，不予安置，且房屋面积勘测与实际面积及产权证不同，故协议不单形式无效，实质上也侵犯了原告的合法权益，现请求判令沪平西-18（2009）拆某 。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。至于协议约定的货币补偿款在被拆某人家庭内部如何分割、如何使用，则不属本案审查范围，原告可通过其他 ...

法定程序”无事实依据和法律依据。2009年5月15日，用人单位沛县X村信用联社作为申请人向被上诉人申报受害人李某的工伤认定申请材料，经被上诉人审查，于当日 “申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当场或者在15个工作日内以书面形式一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料”。该《工伤认定办法》第七 ...

、B2、B6、B8、B9以及当事人的陈某笔录在案为凭，并已经当庭质证和本院审查，可以采信。 对于双方当事人有异议的事实，本院作如下认定：一、关于2006 与不是石新组村民的被告陈某丙所签订的土地承包租赁造林协议书，从程序到实质内容都是违法的，因而协议是无效的，原告方委托代理人向法庭提供了下列证据：证据 ...

报刊大全1999—2000》。 被告以证据材料7证明被告的“采购招标网”网站名称经过实质审查、异议而合法获得；以证据材料8证明被告的“采购招标网”网站名称获得 故本院对证据材料10的真实性予以确认，报刊名称与网站名称为商业标识的不同形式，故本院对证据材料10的证明内容予以确认。 本院经审理查明：原告成 ...

本院认为： 著作权法保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。其中，独立和创作构成法律意义上的作品的要素，而独立和 独创性的程度。由于中国版权保护中心采用自愿登记制度，对作品内容不进行实质审查，故甄某甲的写作和登记行为能够证明《校订手记》是其独立完成，而不能表明 ...

专项说明。专项审计报告载明，由于受所提供的会计资料的限制，只能部分满足审查验证要求。审计结果显示：三和松石公司2001年1月至2003年5月31日期间共销售SH-18M 三和松石、西红柿、博杰。从形式上看，被告三和松石公司、西红柿公司、博杰伟业公司虽然是三个独立法人，但其实质上是一家公司的三个经营体， ...

桂和贸易公司”将桂城工业园综合楼、8#楼A座、B座钢外排栅工程以包工包料形式委托给“焕发搭栅建材服务部”建设。2002年3月21日，被上诉人桂和建筑公司通过 一、通源建筑公司与桂和贸易公司之间是挂靠关系，不是转包或分包关系，更不是合同转让。一审法院没有分清挂靠与转包的区别，不分析审查实际操作，凭两被告 ...

工程项目履行工作职责。第三人李某丙与市政四公司虽无口头或书面劳动合同的形式要件，但双方形成了事实上的劳动关系，市政四公司应为工伤事故的行政责任主体。 、第十五条、第十六条作为其适用的法律依据。 经审查，被上诉人提供的证据材料具有真实性、合法性和关联性，可以作为证据使用，提供的法律依据在本案中亦可以适用 ...

涉相关事宜作出了约定，但就其对陈某与王某某、唐某某是否具备联营主体资格的实质审查以及在审理本案过程中，王某某、唐某某对其“实际未参与管理、分红，双方系 法理上讲，确认之诉即是通过请求法院对一定的权利或法律关系的存在与否以判决形式予以确认的诉讼，故原审法院虽在判决中对被上诉人陈某的优先购买权予以肯定，但 ...