，恳请二审法院现场勘查即可查明。综上所述，答辩人认为，本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十八条“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体 人所称涉案土地的拆迁补偿工作已经完成，不存在没有补偿的情形与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人市政府于2007年8月29日作出市国土字[2007]第X ...

公司不是涉案车辆的车主，对该事故的发生亦无过错，不是承担赔偿责任的主体。 为支持其答辩主张，被告开元公司向本院提供如下证据： 1、营业执照、组织机构 某辩称不承担本案的赔偿责任，因未提供证据证实，本院不予采纳。 （二）关于损失认定问题。对原告诉讼的赔偿项目，根据相关法律规定，分述如下： 1、残疾赔偿金 ...

元公司不是涉案车辆的车主，对事故的发生亦无过错，不是承担赔偿责任的主体。 为支持其答辩主张，被告开元公司向本院提供如下证据： 1、营业执照、组织机构 某辩称不承担本案的赔偿责任，因未提供证据证实，本院不予采纳。 （二）关于损失认定问题。对原告诉讼的赔偿项目，根据相关法律规定，分述如下： 1、残疾赔偿金 ...

是1万平方米但实际租赁使用面积缺少400平方米，反诉人实际承租的面积与租赁合同不符因此反诉人要求将原合同约定的租金数额降低，原告出租的房屋实际缩水面积400 的最低限额，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于租金的计算问题。考虑到被告进场时，存在场地内部分设备被北京市X区人民法院查封， ...

49106元，诉讼费用569元。 一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：多个债权人对同一被执行人 关系及确定拆迁安置协议权利人更名为周某有效，与事实不符；一审法院在未对周某是否享有拆迁安置主体资格及分配金额多少审理确认的情况下就作出判决 ...

某戊任饮管会经理期间经营管理的是集体财产，不是国有财产，指控其贪污犯罪主体不符。②客观上饮管会的13处房产，一部分已经过户到大众公司名下，一部分仍在 ，处理一些不良资产，在此基础上同意饮管会进行了整体改制。当时没有审核出问题。 7、证人韩某证言，证实2004年、2005年大众公司购置过文峰区X街办事处 ...

未交付质保单和发票复印某。由于凯莱大酒店未对装修工某验收就投入使用，其关于工某质量问题和材料不某的权利主张，本院不某支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一 的内容来看，符合工某承包合同的法律特征，是华剑公司与余锐锋、梁某富平等主体之间的协议，是华剑公司将自己承包的工某承包转给余锐锋、梁某富，是 ...

。 被上诉人愉居物业答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、关于被上诉人主体资格问题，被上诉人已经提交了相关材料证明了被上诉人具有物业服务企业的资质。关于本案 愉居物业没有法律上的关系、愉居物业无权向其主张任何权利的主张，与事实不符，本院不予采信。即便愉居物业的服务确有不当之处，罗某也应当 ...

资源局作出的“土地使用证注销通知书”，6、2010年12月25日驻马店市国土资源局作出的“关于更正土地权利证书的通知”，7、2011年8月25日土地异议登记证明，8、（ 该项主张本院不予采信；第三人称袁某的土地已转让给他人，其不具有主体资格问题，因登记档案材料仍显示属于袁某，而第三人提交不出证据证明， ...

本案直管公房的管理者。中原区房管局所管理的直管公房被拆迁时，中原区房管局作为被拆主体签订拆迁协议，在不能得到回迁安置时，应作为有独立请求权的第三人主张 ，本案应由华亚公司单独对饮食公司、中原区房管局承担回迁安置义务。 三、关于结构差价问题。《郑州市城市建设拆迁管理条例》第三十一条第二款规定：“实行产权 ...