》认定诉争土地上＂尚有＂＂3900平方米的四栋房产＂，＂且经政府主管部门批准＂，而后上诉人根据国务院行政法规管理和处置。以无房产证就认为无利害关系 法院撤销一审裁定，并指定进行审理。 华恒公司答辩称：1、原审裁定关于上诉人不具备原告主体资格的认定，事实清楚，法律依据充分，应予维持。根据《土地管理法》、 ...

；另，三被告于2003年8月5日出具的《确认书》，为三被告真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规的规定，当属有效合同，应受法律保护。2 。 一、关于本案1994年10月18日《合同书》的法律关系性质问题。该合同关于原影业公司将其位于海南省澄迈县盈滨半岛的沙滩地共150亩，以每亩10万元总计1500 ...

存运的雇佣关系向雇主主张权利与向其侵害人三亚供电公司主张权利是两个不同的法律关系，所采用的归责原则有所不同。因此，原审法院未追加梁存运为本案当事人 》第一百二十三条、第一百三十一条、依照最高人民法院法释(2001)X号《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条、第四条第一款第(七)(八)(九) ...

物体或其它物体而引起被保险人应负的法律赔偿责任”。据青岛海上安全监督局给交通部安全监督局“关于‘继承者’轮（M/（略））搁浅事故的调查报告”称，1997年6 或是由于不遵守规章所造成，即使未曾发生碰撞，也是如此。”根据以上的法律法规及参照国际公约规定，可以确定本案船舶保险条款所指碰撞应当包括无接触碰撞 ...

被上诉人在进行资产评估期间，未按照客观、独立、公正、科学的原则进行，在没有任何法律、法规以及行业操作规范依据的情形下，擅自以'证据不足'为由，将正农公司所 的主张不能成立。 (二)关于本案的法律性质。从上诉人的诉请看，其要求被上诉人承担民事责任基于以下理由：其一，上诉人与原正农公司之间存在合法而客观的 ...

元(币种：人民币，下同)应于1999年12月30日前还清，并由第三人对林某公司的债务承担连带清偿责任。第三人为了偿还上述债务，于1999年8月26日将其 。 需要指出的是，代位权制度是在《中华人民共和国合同法》制订后才在我国的法律体系中予以确定的，在以往的法律法规中并无这方面的规定，本案中的两笔债权 ...

真实意思的表示，且不违反国家的法律法规，是有效的民事法律关系，应受法律保护。依合同规定，基础出正负零煤炭公司应付工程款，在工程已施工至一层框架梁 并不违反合同约定，因此，原审采信该鉴定书并无不当，应予认定。关于原审程序问题，对于煤炭公司提出的审限过长以及管辖异议处理不当等，虽然存在一些问题，但均不足以 ...

答辩人真诚地相信上诉人完全遵守了内地的法律，双方签订的担保协议符合内地法律的要求，不存在规避内地强制性、禁止性法规的故意。 因此，《担保契约》不违反《 了新华银行处理890万港元分期贷款合同项下抵押物的估价报告，以及新华银行并入中银公司的法律文件，中江公司表示对此不再提出异议。因此，本案当事人在二审中 ...

年5月10日镇建某司与浩龙公司签订的协某中有关浩龙公司向镇建某司借款(融资)的约定，因违反有关金融管理法规，依照镇建某司与浩龙公司签订 工商局“关于申请注销南京浩龙建某有限公司的报告”和五金公司二审庭审中的陈述为证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用。由于本案借款合同的主体均为中国法人，故该合同不 ...

受雇于被告韩国现代，是被告韩国现代的受雇人。其与原告没有直接的法律关系，没有直接赔偿原告货物损失的义务。 4、关于两被告是否可以某据《海商法》限制 .73元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告中国沈阳矿山机械(集团)进出口公司的其他诉讼请求。 案件一、二审受理费人民币各（略）元(一审原告已预交， ...