根据相关证据显示，各合伙人在2009年2月28日才就如何处置和认购一至三层房屋及店铺等问题召开了股东会议，而被上诉人怎么可能在2008年5月和2009年 、承诺书以及商品房买卖合同等证据充分证明了自己出资购买了该大厦的一楼店铺和三楼房屋，享有其所有权。3、原审法院对本案的定性错误，其判决适用法律错误。 ...

否继续履行的问题。 一、原、被告双方签订的《转让房屋合某书》的效力问题。 《中华人民共和国合某法》第某规定，依法成立的合某，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自某的义务。 被告吴XX作为郴州市XXXX公司的职工，认购了一套团购商品房。该套房屋在交纳首次购房订金100000 ...

、上诉人的陈某，(84)卢法民字第X号民事判决书，认购证，进帐单，取款凭单，商品房出售合同，个人住房商业性借款合同，房地产权证，(2000)沪证字第X ，必须对大量的证人证言等间接证据进行分析和判断，从而得出接近于事实真相的法律事实。纵观原审法院对证据的审查，不仅程序合法，而且围绕本案系争事实逐项展开 ...

昌达公司于2004年2月1日签订2份《昌达··祥瑞豪庭定金合同》，分别认购昌达公司开发的祥瑞豪庭型的X号和X号房屋，除约定的房款不一样 符合法律规定，应予支持。对于已经交付的定金，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应予以退还。原审判决上诉人向被上诉人 ...

房款总价中应理解为已包含车库门的价款。 关于葛某母亲签收商品房结算清单是否构成表见代理的问题。原审法院认为：当事人双方就房屋买卖所进行的结算只是对原 了上述许可证，同时双方约定《意向书》在双方签字并在被上诉人交足首批购房款后发生法律效力，而上述条件已成就，因此，为维护当事人交易安全，《意向书》应认定为 ...

侵权人，也是共同受害人，不某在三合伙人之间的侵权问题，故此，蒋某甲诉称答辩人赔偿停业损失，没有事实某法律依据。况且在本案庭前调解时，是蒋某甲提出 应补给被告邓某x元，限本判决生效后三十日内付清。 五、因《四方井商业步行街商品房某卖合同书》与郴州吉利市场开发有限公司形成的债务，原告蒋某甲承担四分之三，第 ...

：（1）乙方（王开顺）自愿认购商品房一套，建筑面积123，售价1850元3；（2）为解决甲方兴社公司资金问题，乙方自愿预付购房款10万元，甲方向 ，而后双方就终止开发协议履行及返还土地转让费事宜签订的解约协议也无效的观点没有法律依据。解约协议是独立于开发协议单独存在的一个协议，是否生效要看解约协议是否 ...

中确认：爱达花园三组团开发建成商品房共252套，四组团尚未实际开发。截止上海万亚公司退出时(2002年7月1日)止，客户认购房屋共210套，每套收取 对垠坤公司的权益问题作出处理，一审判决并未侵犯垠坤公司的利益。因此，八达公司对此上诉理由不能成立。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人 ...

建设施工、融某、销售等工作。 王某甲系河南财经学院教师，符合上述房屋的认购条件，购买了省会高校教师生活园区X组X号楼X单元X层X号，建筑 购房发票”等证据未经法庭质证。三、一审判决适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等。请求撤销一审判决，改判支持 ...

协议，约定：(1)乙方(王开顺)自愿认购商品房一套，建筑面积120㎡，售价1850元／㎡；(2)为解决甲方兴社公司资金问题，乙方自愿预付购房款10万元，甲方 解约协议约定的每日5万元违约金及赔偿金是否当事人真实意思表示，对当事人有无法律约束力，应否调整。 原审认为，依据《合同法》第114条第一款之规定 ...