元。”被告李某驾驶的云x号车辆的登记车主为被告缪某某，该车以被告缪某某之名向第三人中保呈贡支公司投保了第三者责任险，最高保险赔偿额为人民币x元，保险期限自 恒源汽车修理厂进行修理。同月21日，第三人中保呈贡支公司出具了云x号车辆的机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认损失部位为前桥、车轮、备胎、备胎架、 ...

为苏（略）号车购买了5万元的第三者责任险，但保险合同中有免赔条款，为证明其主张提供保险条款、机动车辆保险报案记录各一份。经质证，郑某 承担511元，李某丙、张某某承担2044元;二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长丁晓峰 代理审判员李某 代理 ...

条例》颁布生效时间为2006年7月1日，而上诉人与投保人签订《机动车辆保险合同》的时间为2005年8月12日。根据最高人民法院民一他字第 对原审认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人中保增城公司承保本案肇事车辆的第三者责任险时仍未正式实施机动车第三者责任强制保险制度,根据中国保监会《关于机动车第三者 ...

共同委托代理人沈国军（一般授权），湖南火龙联合律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。 负责人许某，该支公司总经理。 委托代理人（特别授权）周 的事实。 被告永州支公司辩称，本案事故车某在本公司参保了交某险、第三者责任险和车某人员险是事实，但本案交某事故发生瞬间，陆某属于车 ...

保险和机动车辆保险（即商业险），机动车辆保险所投险种为：1、车辆损失险（非营业用车损失保险条款），赔偿限额为372000元；2、第三者责任险， 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费288元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长徐贵瑛 审判员李在 ...

限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆保险中的车上人员责任险(司机)赔偿限额为10000元，车上人员责任险(乘客)赔偿限额为10000元／座。实行相应的 ，对于某告张某某的损失，应先由被告平南人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故造成了多名人员受伤，各 ...

限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆保险中的车上人员责任险(司机)赔偿限额为10000元，车上人员责任险(乘客)赔偿限额为10000元／座。实行相应 规定，对于某告张某的损失，应先由被告平南人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本次事故造成了多名人员受伤，各 ...

）、女儿肖华林。 原审法院认为，欧某与人寿财保莆田公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具约束力，双方 缺乏依据，本院不予支持。上诉人人寿财保莆田公司应承担商业性第三者责任险及车辆损失险的保险责任。（二）机动车车上人员责任保险条款第二十一条及家庭自用汽车损失保险 ...

，原告发生交通事故并赔偿第三人的人身、财产损失属实，且属于原、被告约定的商业第三者责任险范围，被告应依保险合某约定赔偿原告损失。被告提出双方签订的保险合某 ，上诉人在被上诉人处购买了商业险（机动车辆保险），该险保险单（单号：（略））上注明险别包括车辆损失险、商业第三者责任保险等，特别约定一栏注明：(1 ...

赔偿责任限额为x元，医疗费用赔偿责任限额为x元；机动车辆保险中的商业第三者责任保险不计免赔率，保险赔偿限额为（略）元。属原告林某所有的 性质，在被告人保容县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失责任险、道路客运承运人责任保险。其中，道路客运承运人责任保险核定载客3人，每人责任限额为x元。 ...