是否为保险合同的被保险人，三被告是否应对原告因保险事故遭受的损失承担赔偿责任。 经审理查明：投保车辆豫x号华骏自卸车系朱某某个人出资购买后挂靠在原告市 及相关证据在卷为凭。 本院认为：原告与被告签订保险合同是双方自愿订立的，符合法律规定，为有效合同。被告作为保险人应对原告因保险事故所遭受的损失在合同 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明:2009年7月8日，原告智某某挂靠在漯河市迎春客运服务中心的豫x号客车以漯河市迎春客运服务中心的名义向被告 、项目和标准是否应重新进行核定。 本院认为，上诉人大地财险公司与漯河市迎春客运服务中心签订的保险合同不违反法律规定，为有效合同，投保车辆的实际车主为 ...

系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。在保险合同期间内，汽车运输公司投保的车辆发生交通事故，濮阳财险公司应当按照法律规定和合同 .5元(x元x50％)。关于第三者损失即汽车运输公司赔偿的路产损失x元是否应由濮阳财险公司赔付问题，原审法院认为，被保险机动车拖带未投保机动车交通事故 ...

认为其费用过高。另查明肇事车辆实际车主为朱某丁，王海龙系其雇佣的司机，被告朱某丁同洛阳市第二汽车运输公司签订有挂靠合同。豫x牵引车和豫x挂车 、维持原判。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于中国财保洛阳分公司是否应承担赔偿责任的问题，交强险的立法精神和价值取向在于，由法律明确规定将 ...

事故强制保险条款一份，证明伤残赔偿限额x元，医疗费限额x元，其同意按照合同约定的限额予以理赔。 原告对被告人保济源支公司提供证据的真实性无异议，但认为医疗费 元，未超过伤残赔偿限额，故应有人保济源支公司负担。因被告王某某所驾驶的车辆挂靠在环球公司，并向该公司缴纳管理费，该行为应视为共同经营行为，故确定 ...

一份，证明被告安某庚是豫x号大客车的实际车主，其将该车辆挂靠在被告永通公司。该合同主要约定：乙方（即被告安某庚）全额融资购买豫x号车辆 上诉人永安某保巩义营销部发表意见称：印章不清，不足以辨认，同意被上诉人的意见。 根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。 本院认为：关于融资购车经营合同。孙 ...

当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉请是否符合双方的保险合同约定，原告的诉请是否应予支持。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据 ，且内容均客观真实，本院对于上述证据予以确认证明力。 本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告广通公司将王某某实际所有的豫x ...

所诉与被告的答辩，本案争议的焦点为：二原告要求被告理赔保险金x.81元，是否有法律依据。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、保险单一份 是双方在平等互利、自愿基础上订立的，为有效合同。原告及时足额缴纳了保险费，被告也及时向原告单位签发了保险单。原告单位投保车辆在保险期限内发生了交通事故，被告 ...

（以下简称农行中兴分理处）分别签订了两份汽车消费借款合同，分别贷款x元和x元。车辆购置后，许某某将车辆挂靠于运输公司六队并开始营运，主车登记号牌号为 的上述诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：平顶山中兴路农行是否对许某某构成侵权，应否赔偿车辆价值损失和营运损失，如应赔偿，数额如何确定。各方当事人对此均 ...

本院予以采信。 本院依据上述有效证据及庭审时双方当事人的陈述可以认定以下事实：原告王某某实际所有的豫x号解放大货车（该车挂靠在梁园区运通劳动服务公司 未计算在保险公司应承担的赔偿范围之内，根据合同的约定，被告保险公司应对其承保范围内的损失进行理赔。本案涉案机动车辆第三者责任保险条款第二十四条规定，车辆 ...