（一）撤销第X号决定；（二）宣告x.X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 清水日用品公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第 认可其属于本专利申请日之前的公开出版物。 2005年10月21日，专利复审委员会针对上述无效宣告请求作出第X号决定。该决定中认定：对比文件1所示 ...

形状的“整形”，以实现整体产品花式的变化，甚至实现发泡体间“中空”的效果。而对比文件2中并无“整形”这一技术工艺，其中涉及到的技术工艺仅仅对涂层这一整体 审理。根据专利法实施细则第八十六条规定，自请求中止之日起1年内，有关专利申请权或者专利权归属的纠纷未能结案，需要继续中止有关程序的，请求人应当在该 ...

且不相近似的外观设计。佳侣家庭用品公司提交的证据2中国台湾第x号外观设计专利公报复印件，其上有“上海图书馆上海科学技术情报研究所文献资料查找复印证明章”，清水日用品公司 对比文件1、2的真实性及其公开日早于本专利申请日不持异议，且对比文件1与对比文件2与本专利指定使用的产品属相类似产品，故在此基础上， ...

专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交4份证据，其中包括： 对比文件1：欧洲专利申请说明书EP－x及其中文译文，公开日1993年7月28日，其公开 可以委托双方当事人认可的单位进行翻译。双方当事人对委托翻译达不成协议的，专利复审委员会可以委托专业翻译单位进行翻译。由此可见，只有在双方当事人对委托翻译达 ...

11期，即该出版物已于本专利申请日之前公开。其次，双环汽车公司在口头审理程序中明确指出仅以“x”型汽车照片作为对比文件，而x型汽车外观设计图 设计专利作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

认定： 一、现有技术的认定。正泰集团公司提交的对比文件2(x)、对比文件3（x）和对比文件4(x)都是在本专利申请日以前公开发表的与本专利 发明专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

律师。 委托代理人徐宇光，上海市协力律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 委员会在第X号决定中认为：对比文件1-4均为美国专利文件，其公开日均在本专利的申请日之前，属于本专利申请日之前的公开出版物。由于对比文件 ...

对产品是否构成侵权的审查。张某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。专利复审委员会所作第X号决定认定事实清楚，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《 日期为2001年9月26日，在本案专利申请日之后，因此，对比文件7只能用于评价本案专利的新颖性,不能用于评价本案专利的创造性。证据3为请求人的产品 ...

对产品是否构成侵权的审查。张某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。专利复审委员会所作第X号决定认定事实清楚，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《 日期为2001年9月26日，在本案专利申请日之后，因此，对比文件7只能用于评价本案专利的新颖性,不能用于评价本案专利的创造性。证据3为请求人的产品 ...

文件4：授权公告日为1988年5月18日的x号发明专利申请公开说明书；对比文件5：授权公告日为1995年8月23日的x.X号实用新型 电动机—电磁制动器—二级行星减速器—二圆柱齿轮减速器—驱动轮。“履带行走式桩架”实用新型专利权利要求1的履带式行走机构中有一变速箱，电动机与变速箱或者电动机与减速器之间 ...