的存在。 就本案而言，首先，对于克服了技术偏见的发明创造而言，发明人应该将该技术偏见明确记载在专利申请文件中，并说明该发明创造对克服技术偏见 一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告蒂森钢铁股份公司负担 ...

在30W以内，以保证石英管表面温度在240°C以下”外，其余技术特征均是本案专利申请日前的现有技术。 对比技术方案1公开了一种多功能取暖桌，该取暖桌分 号决定。 在本案诉讼中，原告提交了第X号无效宣告请求审查决定书以及相应的文件，用于证明本案专利具有创造性，第三人提交了(2002)株证内字第2043、 ...

请求的相关材料。 上述事实，有第X号决定、本专利授权公告文本、“木器成型模具”的实用新型专利申请说明书、专利权转让合同、委托书、著录事项变更申报书、手续合格通知书 提交的信封无具体内容，仅凭该信封并不能证明其于11月22日才收到无效宣告请求审查程序的相关材料。在口头审理过程中，富凯公司也就本专利创造性 ...

并没有使该戒烟制品在形状、构造或者其结合上发生任何变化，因此，按照《审查指南》的有关规定，该方法特征在创造性的审查中不予考虑。权利要求7.1的特征c 种情况中不包括在过渡期间针对2001年7月1日之前提出的专利申请和根据该申请授予的专利所提出的无效请求，专利法实施细则第二十一条第二款能否作为无效理由的 ...

并没有使该戒烟制品在形状、构造或者其结合上发生任何变化，因此，按照《审查指南》的有关规定，该方法特征在创造性的审查中不予考虑。权利要求7.1的特征c 种情况中不包括在过渡期间针对2001年7月1日之前提出的专利申请和根据该申请授予的专利所提出的无效请求，专利法实施细则第二十一条第二款能否作为无效理由的 ...

，也未依职权对黄某某提出的疑义进行审查核实，遂以林某某没有提交有效证据证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似形状产品在国内 的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1000元，由国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)；二审案件受理费1000元，由 ...

湘潭新产品研究所，确定以迅达湘潭新产品研究所于1999年6月10日修改的权利要求作为审查的基础。北海超人公司在口头审理过程中放弃了部分证据，以对比文件3 3、8、9分别为“双环缝隙孔旋流集中燃烧器”实用新型专利申请日前公开的专利文件，可以作为该专利的现有技术。迅达湘潭新产品研究所分别于1998年9月4 ...

所复制的施工现场图片是丰台周庄小区施工现场，用的是凤凰公司专利产品，但使用的时间是1997年8月专利申请至日之后，该生产单位北京亿丰豪斯沃尔新型 四建筑工程公司现浇砼住宅楼聚苯保温板外墙外保温施工简介等证据。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书 ...

公开发表的出版物，不适用于本案。附件1至附件3是在1996年1月公开的，早于本专利申请日，并且株式会社建伍对此也无异议，因此，附件1至附件3属于专利法 主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因。对于涉及外观设计相同或相近似性判断的审查决定，还应当先用文字对所涉及外观设计的主要内容 ...

。本案中不存在抵触申请。本专利属于由现有技术“拼凑”的实用新型，被告是以实用新型创造性的审查标准评判的本专利的创造性。四、审查程序。在无效 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长娄宇红 代理审判员苏杭 代理审判员赵静 二○○ ...