或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，此种情况下不论任何原因造成被保险机动车损失，保险公司不负责赔偿；第6条第8项约定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车， 主张驾驶人侯玉斌未经被保险人奥亚德公司允许私自使用被保险车辆，故其应免责。是否为被保险人允许的合法驾驶人应取决于被保险人的意思表示。本案中，奥亚德 ...

财产损失。则出租车司机因车辆停运造成的误工费及承包金损失是否属于直接的经济损失，就成为确定平安保险公司是否应承担赔付责任的关键。对此，该院认为，直接损失 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，是对责任保险概念的界定，并非法律的强制性规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七 ...

法院混淆了这两种责任。 北京银行就保险公司的上诉辩称，根据相应合同的约定，信用保险的第一受益人是北京银行。车辆是否抵押、是否按照规定提交单证问题，对方在一审 范围为逾期未收回欠款金额（不含违约金和罚息）的80％”的处理意见予以支持。另，保险公司承担保险赔偿责任后的追偿权问题应另行解决。综上，一审法院 ...

双方当事人均无异议，故本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》 零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条 ...

的事实一致，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；赔偿的数额是多少。 本院认为：根据《中华人民共和国 认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

某，河南省许昌市三昌实业有限公司职工，住（略）。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区X路X号。 负责人：董 徐某是否依据“车上人员责任险”追究合肥财保公司保险责任，与其要求苏某承担侵权损害赔偿责任并无关联性，苏某认为徐某应追究合肥财保公司相关保险责任的辩称 ...

，认定尤某丁驾驶货车在弯道上已超过最高行驶速度。 四、黄某华死亡赔偿标准是否应按照城镇居民对待。 原告方认为，赵正英、夏国美、郑家学、杨 本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向 ...

本案受理费3608元，减半收取1804元，由刘某某负担113元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担545元，由深圳市领帅运输有限公司负担1146元。本案反诉 责任；四、保险公司应否承担刘某某的精神损害赔偿责任。针对争议焦点分析如下： 一、关于刘某某与死者钟存建是否母子关系问题。对于身份关系 ...

法院混淆了这两种责任。 北京银行就保险公司的上诉辩称，根据相应合同的约定，信用保险的第一受益人是北京银行。车辆是否抵押、是否按照规定提交单证问题，对方在一审 范围为逾期未收回欠款金额（不含违约金和罚息）的80％”的处理意见予以支持。另，保险公司承担保险赔偿责任后的追偿权问题应另行解决。综上，一审法院 ...

之三，被告中国人保顺德支公司是否承担本案的赔偿责任《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权，故被告中国人保 乡某某承担768元，由被告黄某乙承担1628元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担225元。 上诉人中国人保顺德支公司不服上述判决，向本院 ...