中信银行降低逾期利息的利率标准，也希望法院酌情考虑中信银行主张的律师费的计算标准是否过高。 被告蜀乐公司未举出证据材料。 被告汪某某辩称，中信银行与元亨 应当适用中华人民共和国法律。 中信银行与元亨公司签订的借款合同，双方意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，当受法律保护。中信银行按约定履行了义务， ...

，对2003年（展）字第X号《项目贷款期限调整协议书》第一条上的修改是否是先盖章后写字委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，成都清源司法鉴定中心作出[2007]成 ，工行高某支行与广联公司签订的《固定资产借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。工行高某支行按期如约履行了贷款义务，而 ...

的规定，且双方已按法律规定在有关部门办理了抵押登记，因而上述借款及抵押的法律关系均成立有效。借款合同签订后，中行省分行按约向被告正惠公司履行了贷款义务 关于原告信达公司成办诉请已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于信达公司是否享有对正惠公司提供的抵押物享有优先受偿权的问题，依据《最高人民法院关于审理 ...

争议焦点三原告起诉的债权是否已过诉讼时效。沐某、千湖宾馆认为原告起诉债权已过诉讼时效。本院认为，在原告与同利轧钢厂签订的《借款合同》中，约定借款期限 百零七条之规定，原告与同利轧钢厂签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人应当依照合同约定履行各自的义务。原告依约按时足额的履行 ...

，三次向韩俄式酒楼承诺延期还款，依照最高人民法院“关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后保证人是否继续承担担保责任的批复”的规定，亦应免除华北 法院判决第一项为北国投公司与韩俄式酒楼签订的借款合同除手续费条款无效外，其他条款均有效；担保合同无效，华北电力公司不承担保证责任； 三、撤销 ...

业务经营权，其分别与被告皮制品厂、文华厂签订的借款合同、保证合同合法有效，受法律保护。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向皮制品厂 适格。 关于被告皮制品厂于2001年8月16日在《还款承诺书》盖章是否属实，原告的借款债权是否超过诉讼时效问题。被告黄某甲在庭审时认定原告的起诉已经过 ...

陈某和诉讼请求，本院确定了以下法庭调查重点：1、原告与被告昌华公司之间是否存在债权债务关系；2、万宁日月湾度假村A型1——X幢别墅及海口市昌华大厦 抵押系出于双方的真实意思表示，且办理了950万元借款本息(057、058、X号借款合同)的他项权利登记。理应认为有效。而对于另一抵押物昌海大厦，系中国人民 ...

资产履行还款义务。关于复利问题，原《股份质押担保借款合同》中借贷双方约定了利息的计算方法而对没有约定逾期是否计算复利。依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产 的规定》第七条关于：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《 ...

辩称：1994年180万美元的贷款，应该是作为对外开立信用证的贷款，信用证实际没有兑付。利息是否合理，请法庭查实。1998年的50万美元贷款，华侨投资公司是否与 逾期利率的规定，超出部分应认定无效外，《借款合同》和《贷款合同》其他条款合法有效，应受法律保护。原告依合同约定发放了两笔贷款，履行了合同义务 ...

元最高限额的约定，也不违反国家法律，是当事人各方对最高额抵押借款合同的实际履行，属合法有效，应受法律保护。盛世公司除归还的款项外，下欠借款 法院审理程序违法。一审原告诉讼主张中要求被告用于抵押的房屋优先受偿的依据是否合法有效，尚处于行政诉讼中。一审判决与(1999)川民初字第X号民事调解存在法律冲突。 ...