，关于合同中利息约定是否过高以及是否需要调整的问题均不属于该案评判范围。综上，渝海公司起诉要求禄兴公司退还货款没有事实及法律依据，故一审法院 ： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6974元，由上诉人重庆渝海控股(集团)有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长秦文 代理审判员严荣源 ...

”发明权应归谁所有。2、刘某某将该技术申请国际专利导致技术公开的行为是否构成侵权以及责任承担问题。 二审中瑞丰公司新提交三组证据：1、瑞丰公司1998- 某某的学历素质以及在瑞丰公司中的身份，其应当对自己签署文件的字面意思和法律责任有一个正确的认识，结合本院查明的瑞丰公司有关申请材料和公司网站刊登内容 ...

意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一、安阳捷达公司是否完成技术转让义务。二、本案民事责任如何承担及损失如何计算。此外，对诉讼时效问题进行了调查。 二审 技术问题，保证产品质量的持续稳定。技术转让协议中还规定：任何一方违约，应承担法律责任。但并未约定具体的违约条款。之后温县益源公司购置相关生产设备进行 ...

之间形成什么样的关系；2、被告王某丙、李某某、孟某某、赵某某是否承担赔偿责任；3、原告王某甲是否尽到了注意义务。 首先被告王某丙所开办的防晒瓦是销售安装 八条，第一百一十九条，第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款，第十七条第一款、第二款，第十九条， ...

原告的实际生存年限，其护理年限可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第3款即：“护理期限应计算至受害人恢复生活 。 根据各方上诉、答辩，本案合议庭归纳争议焦点为：原审对商业险的责任划分，赔偿比例承担是否有据。 本院二审查明的事实同原审法院判决查明的事实相同。 本院 ...

爆炸的雷管的各项安全性能完全合格。 2、对县人民政府批复认定的安全生产责任事故是否准确的分析： 根据安全生产管理的规定，生产单位必须按照安全生产规程从事生产， 隐患，原告本人和被告西冲采石场应当在违反安全生产管理规定的范围内承担相应的法律责任；基于上述分析，本院认为，在雷管异常爆炸的直接原因不明、各方 ...

关于某昌铸造厂交付的产品存在质量问题的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。 关于某昌铸造厂迟延交货，汇洲公司是否有权退货的问题。2008年5月20日汇 虽然约定了定金合同但没有履行的，定金合同不生效，交付定金的一方当事人并不承担违约责任。同时，定金合同相对于某方的主合同而言属于某合同，定金合同的生效 ...

责任。汇通公司在汇票到期日能否将敞口部分资金存入银行，是决定兴茂钛业是否承担保证责任的唯一条件。兴茂钛业为《商业汇票承兑协议》提供担保是其真实意思表示 可能承担的法律后果，但其没有尽到注意义务，应当对其担保行为承担法律责任。再次，从兴茂钛业提供的证据分析，现有证据并不能证明漯河中行在签订承兑协议时，已 ...

被告的海外货代公司擅自放货，导致原告货款无法收回，第一被告应当承担上述行为产生的全部经济和法律责任。2007年2月8日，第一被告回函给原告。内容为， 的文件不符合信用证要求而被拒付。综上，原告未能通过信用证取得货款，与第一被告是否放货并无关联。 至于原告主张的退税损失、配额费损失、公证认证费用、翻译费 ...

中，原告是基于双方签订的合同，要求被告承担违约责任，故本案案由应确定为招标投标买卖合同纠纷。 关于本案原被告主体是否适格问题。被告认为，应由生产者对 金属接骨板是经鹤壁市人民政府招标认可的生产厂家生产、经营公司经营的产品，有法律、法规规定的产品合格证及注册证书，被告未提供合同约定的质检报告书不影响合同 ...