交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何某担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关某，不可分割，并非上诉 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是原、被告双方意思自治的结果。被告的上述推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是原、被告双方意思自治的结果。被告的上述推定不成立，被告没有证据证明原告持有《商住楼计价表》，而且原告 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...

交设施费，均以该合同为基础。有约在先的合同是原因，收费和交费是履约的结果。交费和收费是双方合意的行为，二者构成一个整体，相互关联，不可分割，并非上诉人 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任的逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法 ...