县国土资源局所作的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。 本院认为，行政审判是人民法院对被诉具体行政行为是否合法进行审查。本案被上诉人胡某 （居）民商住用地批准书》[编号为（96）农经建批字第清查处理]的处罚决定》，该条款没有撤销当事人有关证照的相关规定，属适用法律不当。原判以处罚 ...

宁远县规划建设局以该宗地已被没收，认为胡某秀、胡某丙隐瞒事实真象、在未动工的情况下骗取办理两证，而作出撤销的行政处罚决定。原判认为胡某 人宁远县规划建设局所作的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。 本院认为，行政审判是人民法院对被诉具体行政行为是否合法进行审查。本案被上诉人胡某秀 ...

并非自愿搬迁，是被强行赶出，且未得到任何补偿；3、原审被告应依职权决定是否进行重新鉴定，以便查清事实，分清责任，原审以原审原告未申请重新鉴定而无证据 ，但该违法行为与上诉人住所地地面沉降的事实是否有必然的因果关系应由权威机构进行科学的鉴定，仅凭该行政处罚决定书不能认定地质自然灾害的责任”，本院采信。 ...

人民法院认为：本案争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效。被告南阳市公安局卧龙分局于2007年7月25日对原告作出了拘留3日的行政处罚，并于当天予以执行。原告当日 法院裁定驳回其起诉并无不妥，本院予以维持。姬某某称没有向其送达公安行政处罚决定，起诉期限并未超过的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华 ...

台自动灌装机予以解除封存；（5）处以罚款x元。被告不服该行政处罚决定，已依法向福建省工商行政管理局申请复议。漳州市家用化学品厂于2007年5月16日向国家 厂是否享有在先权；二是漳州市家用化学品厂将其工业产权作为出资，成立合资公司是否属在先权合理使用。对这二个事实的认定，必然会涉及到漳州市家用化学品厂 ...

工商行政管理局依法对沈某作出常工商检案（2006）X号行政处罚决定。该行政处罚决定中认定，沈某未经上海光正医疗仪器有限公司许可，在生产的架盘 仪器厂架盘天平销售清单”。 本院认为， 1、关于沈某生产销售“GG”牌天平、测力计是否构成商标侵权 根据本案中仪器厂与沈某的相同陈述，仪器厂自1998年始与沈某 ...

，原审法院判令同心公司停止侵权是否正确问题。本院认为，由于同心公司对武义县工商行政管理局的行政处罚决定并没有异议，但该行政处罚决定涉及的仅是同心公司因 成立，本院不予支持。 综上，本院认为，宇琛公司依法享有“回形针”注册商标专用权，该合法权利应受到法律保护。同心公司未经宇琛公司许可，在其生产的扑克牌上 ...

某某，该局干部。 上诉人广东康诺保健品有限公司(以下简称康诺公司)因与广州市专利管理局行政处罚纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2000)穗中法行初字第X号 ，但认为情节轻微也不能成立。 关于本案适用法律作出处罚是否正确的问题。广州市专利管理局作出处罚决定引用了专利法第63条第2款和《广州市查处冒充 ...

它比起《执业医师法》的法律效力，更显得微乎其微。 最后，《行政处罚法》明确规定：行政机关作出行政处罚决定前，应当告知当事人有知情权、陈述权、申辩权和诉权 ，其实“旅游医学”就是“导游专业”向医学方向的拓展。至于向医学方面拓展的深度和广度是否足以使该班毕业生具备了参加执业医师资格考试的资格，则完全由卫生 ...

的规定，责令你单位支付员工工资（略）元；根据《违反＜中华人民共和国劳动法＞行政处罚办法》第6条第1款规定和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》( 出海人劳保监罚字(2000)X号《关于对违反劳动和社会保险法规行为的行政处理决定书》。该行政处理决定现由法院强制执行。2000年4月至2001年2月，东湖嘉 ...