林某于2011年4月6日诉来法院请求处理。 原审法院认为：林某与平安财保莆田支公司在平等、自愿基础上签订的保险合同，依法成立，合法有效，对双方均有法律 没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。本院另查明，本案事故车辆的保险期限自2009年6月12日至2010年6月11日止 ...

依法应对当事人具有法律效力，对于因上诉人所承保车辆皖x发生交通事故所产生的相关赔偿责任和标准依法均应依据保险合同的有关约定处理。依据该涉案交强险合同条款 张某丙x.5元有无事实和法律依据 各方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人张某丙在本案的交通 ...

以下简称圣亿公司）为与被告某太平洋深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，于2011年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案 内赔偿圣亿公司11万元保险金并无异议，双方的争议焦点主要在于：一、太平洋深圳分公司以事故发生后被保险车辆检验不合格为由拒绝对涉案商业第三者责任险进行理赔 ...

赔偿的项目见赔偿项目的第八条；3.上述车辆还在我公司投保商业保险，由仲裁条款，应提交安阳仲裁委员会处理；4.依据保险合同的约定，诉讼费不属于保险 处理，对此问题，本院认为，本案保险单中载明保险合同争议解决方式为提交安阳市仲裁委员会处理，此约定应属有效仲裁协议，但是根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条 ...

取得驾驶资格，其驾驶车辆发生道路交通事故，保险公司免除赔偿责任，因无法律依据，双方也未在保险合同中明确约定，因此安邦财保湖南分公司的答辩意见本院不予采纳， 规定的理赔范围，且不能以罗某是否有驾驶执照作为抗辩事由。本案的争议焦点之二某被上诉人罗某驾照不符是否应当作为无证驾驶对待，法律没有规定“未取得驾驶 ...

证明事故车辆投保险种及条款约定。3、驾某、行车证各一份，以此证明事故车辆及驾某员的基本情况。4、公路赔偿通知书、公路赔偿清单、路产赔偿款发票各一份 年10月29日0时起至2011年10月28日24时止，保险合同争议解决方式为提交法院处理，并由原告商丘环宇公司支付了被告商丘人民财保公司保险费合计x.23 ...

X号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任。原告因处理事故实际为贺某军支付医疗费x元。后原告向被告申请理赔时，因争议较大，被告未能向原告理赔。故 条款第七条第（四）款第1项之约定，原告车辆肇事时“无牌”状态。应当依法驳回其对车上人员责任险保险金额的诉讼请求。 第三某：榆林市交警支队高交五大队（ ...

，保险公司同意在交强险限额范围内承担赔偿责任，但有权依据保险合同审核理赔的项目费用，对于保险合同的理赔金额应当以保险公司的理算为准，对超出保险理赔范围 的观点未提供证据相支持，对此观点本院不予支持。 针对本案的争议焦点，馆陶华通汽运公司提供的证明材料有：车辆挂靠协议一份，据此证明冀x重型半挂牵引车、冀 ...

履行自已的义务。本案中双方争议的焦点是应按何标准由平安财险南阳中心支公司对徐某进行赔偿。双方签订的《机动车辆保险条款》第二章第八条约定：保险车辆的 表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后徐某及时缴纳了保费，现被保险车辆发生保险合同约定的保险事故，平安财险南阳中心支公司理应 ...

提交的车辆行驶证和保某单可证实弘宝公司既是事故车辆的所有权人，也是保某合同的投保某、受益人。虽然保某合同没有约定弘宝公司是受益人，因弘宝公司既是 被上诉人弘宝公司要求上诉人邵某返还这5万元死亡补偿费没有任何事实和法律依据。 当事人争议的焦点是：弘宝公司要求邵某返还已支付给李江华5万元死亡补偿费有无事实 ...