展期后，该笔贷款转由材料厂承担，工业总公司自愿继续为该笔贷款提供连带保证担保，并在展期协议上盖章确认。1996年9月24日，原告又与材料厂签订 营业执照。 根据以上事实，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，其与华山公司、材料厂签订的借款合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照 ...

时，其他单位均有盖章确认，唯独我公司只见未经确认的电报，可见是借贷双方串谋瞒骗本公司股东而签署该担保合同。故，此担保合同应当无效。二、据此担保合同之 经开庭质证，本院确认以上原告陈某的事实。 本院认为：本案是借款合同纠纷。江门中行是具有金融业务经营权的金融机构，其与威宝公司、经济公司、海棉制品厂、金港 ...

。 根据以上事实，本院认为：原告为依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，其与被告家雄陶瓷厂签订的借款合同合法有效，受法律保护，双方当事人应严格按照 连带清偿责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。由于原告的债权同时存在物的担保与保证，故经济联合社应在以抵押物价值不足清偿的范围内承担连带清偿责任。 ...

因企业间不能借贷，遂委托武昌交行将该600万元贷出。依照众信公司与受托人武昌交行的协议和武昌交行与顺达公司、武汉石化厂的借款担保合同，众信公司将 是义务主体，充当的只是支付的中介角色，不应负赔偿责任。根据我国金融法规的规定，委托贷款是金融机构应委托人要求并提供资金用于向用款人发放贷款，不承担任何风险的 ...

。588%；除协议另有约定外，借贷双方的权利义务仍按原借款合同执行；华亚轮胎厂为展期后的借款按原保证合同的约定进行担保。华亚电器公司未按计划偿还 某中国建设银行南海市支行，是原告的下属分支机构，南海建行与原告均领取有营业执照和金融许可证。被告华亚轮胎厂的名称原为南海市华亚轮胎厂，被告建航塑料厂的原名称 ...

日止在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额490万元提供担保，上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。抵押物为中南公司所有的位于 。 根据以上事实，本院认为：原告是依法设立的金融机构，具有金融借贷业务经营权，其与星湖公司、中南公司签订的最高额抵押合同、与星湖公司签订的借款合同、 ...

抵押合同，而未对抵押物办理抵押登记，原告应承担相应的过错责任，丝绸公司的担保责任可以减轻。 被告丝绸公司在诉讼中没有向本院提交证据材料。 经开庭审理，本院 。 根据以上事实，本院认为：原告是依法成立的金融机构，享有金融借贷业务经营权，其与畜产公司、丝绸公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护。借款合同 ...

是否以贷还贷，不仅要查明借款人有将新贷款偿还旧贷款的行为，而且还应当查明金融机构与借款人之间主观上有以贷还贷的共同意思表示或意思联络，两者缺一不可。从本案 以所获款项偿付国信公司的欠款，履行其作为担保人所负有的担保义务；汉口中行与湖北国投签订借款合同，是为了与湖北国投建立新的债权债务关系，以湖北国投的 ...

月10日。1994年7月15日，荆州津江建设发展总公司(下称津江公司)作为担保人为货代公司借款向武汉桥梁建设股份有限公司出具《不可撤销担保函》。1995年，武汉 属企业法人，双方签订的《资金借贷合同》属企业间的借款合同，其行为违反了有关金融法规，属无效合同。裕丰公司因合同取得的借款，应当返还。关于利息 ...

及原告代理人、被告的当庭陈述等证明，证据充分，足以认定。 本院认为，原、被告之间系金融借款合同纠纷。被告林某在申请人配偶一栏签字、捺印，表明被告何某、林某系夫妻关系。原告与被告签订的小额借款及担保合同合法有效，双方借贷、保证担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同 ...