，仲裁委员会应当受理，职工对开除或除名决定不服，向用人单位(或上级领导机关)提出申诉，应属“正当理由”，所以职工对于用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

，仲裁委员会应当受理，职工对开除或除名决定不服，向用人单位(或上级领导机关)提出申诉，应属“正当理由”，所以职工对于用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

，仲裁委员会应当受理，职工对开除或除名决定不服，向用人单位(或上级领导机关)提出申诉，应属“正当理由”，所以职工对于用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

，仲裁委员会应当受理，职工对开除或除名决定不服，向用人单位(或上级领导机关)提出申诉，应属“正当理由”，所以职工对于用人单位(或上级领导机关)重新答复不服而申请仲裁 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

提走个人档案时，双方已发生劳动争议，曾某某应该知道自己的权利被侵害。根据仲裁时效的相关规定，曾某某于2006年4月27日才向成都市锦江区劳动争议仲裁委员会 却将应由被上诉人承担的举证责任确定给上诉人，导致判决错误。3、本案未超过仲裁申诉时效。由于上诉人既不知道自己已经被单位除名，也不清楚社保应由单位 ...

沈阳铁路局信访办工作人员杨某某对话并予以录音，李某借此欲证明其年年上访，未过仲裁申诉时效。证人杨某某证实：李某所说年年上访，只是近二三年之事，而且告知 单位解除了与李某的劳动关系，李某若有异议，应在法定时效内到劳动仲裁机关申请仲裁。从1988年8月份解除劳动关系起直到2005年4月李某才向劳动仲裁机关 ...

仲裁，要求被告对原告补发除名书面通知书，撤消对原告的除名决定。该委以超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告于2003年10月9日向本院提起诉讼。 另 ，原告于1995年因被告扣发其妻的工资纠纷，作为其妻的委托代理人进行劳动争议仲裁申诉。 原审法院认为：被告于1993年12月对原告予以除名，虽未书面送达 ...

单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。（一）劳动者与用人 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。（一）劳动者与用人 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...

单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。（一）劳动者与用人 日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权 ...