，符合法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。 对大镇经联社、大镇集团公司是否应承担保证责任问题，三份《保证担保借款合同》中所约定的保证期间均为“自本 大镇集团公司在原告提供的《逾期贷款催收通知单》上的“担保人”栏盖章，但因大镇集团公司不是《保证担保贷款合同》的保证人，在原告向其催收前，其对本案借款并 ...

认为，峻吉公司拖欠原告货款数额巨大，影响了原告的正常经营活动，被告作为连带责任担保人，理应对峻吉公司的违约行为承担连带担保责任。据此，请求判令：1、被告 所承担保证责任的影响，重点在于是否加重了保证人所承担的范围。其次，根据对担保法第二十四条规定的文义理解，系适用的是保证人在担保之前，对主合同的内容 ...

意思的还应确认其担保责任。但是该规定没有说到主债已超过诉讼时效，担保是否还存在的问题，即法无明文规定，则不能认定上诉人还应承担保证责任。被上诉人 超过诉讼时效，主债务人李某乙及担保人李某甲都应承担本案民事责任。被上诉人信用社虽然已向李某乙主张了权利未能提供证据，但向保证人主张权利已向法院提供了充分的 ...

无效，被告返还原告售楼款69,000元，且赔偿原告经济损失69,000元，并要求保证人刘某某承担连带责任。 奥林公司答辩称：售楼协议与我公司无关，我公司不 相应的民事责任。而刘某某作为担保人，该担保行为从属于主合同，即售楼协议书。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同 ...

斯弟公司并不知情，是在原告起诉后才被告知有关情况。根据担保法的解释，双方当事人协议以借新还旧的，除非担保人知道或应当知道外，保证人不需要承担保证责任。 证据材料。 本案主要争议为：1、金声公司支付借款利息是多少；2、金龙公司、佛斯弟公司在本案是否负保证责任。 经过开庭质证，原、被告双方当事人对原告起诉 ...

，符合法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。 对大镇经联社、大镇集团公司是否应承担保证责任问题，五份《保证担保借款合同》中所约定的保证期间均为“自本 大镇集团公司在原告提供的《逾期贷款催收通知单》上的“担保人”栏盖章，但因大镇集团公司不是《保证担保贷款合同》的保证人，在原告向其催收前，其对本案借款并 ...

辩称：(1)高明旅游局属于国家行政机关，根据《担保法》的规定，高明旅游局不具有保证人的资格，与高明建行签订的《保证合同》无效；高明旅游局与高明建行签订《 不具备担当担保人的资格。 本院经审理认为：本案系借款合同纠纷。高明建行与旅游公司签订的《人民币资金借款合同》，符合国家有关金融管理法律法规的规定，是 ...

分期付款保险协议执行。本保单对应于被保证人与某车人之间分期付款购销合同”。投保单“担保人”一栏中列明了担保人名称其中部分担保人是购车人自己。华泰北京营业部 “行使抵押权”履行询问和特别说明义务。二、华泰保险公司未能举证证明保险单背面是否载有保险条款及其具体出具时间，原审判决仅凭武汉法院审理的京贵云雀案 ...

保证合同第2条、第4条约定，保证人承某代为偿还和赔偿责任是一般担保方式的约定，但又约定如借款方未还本息，担保人同意在接以贵行通知后1个 争议的焦点： 1、本案三元岩公司应承担何种担保责任 2、上诉人扣收被上诉人款项还贷是否合法有效”应否受法律保护 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。 本院认为： ...

本案的争议焦点和调查重点为：(一)原被告签订的两份借款合同、保证合同是否有效，保证人应否承担保证责任(二)1995年12月22日被告范县盐业公司向原告 原告范县工行提供该14份证据的目的是证明原告在法定的诉讼时效内向被告范县商业集团冷冻厂进行了贷款催收。 证据6、催收担保人通知书12份 该12份证据的 ...