。2、被告财务公司是否过了担保时效而免责。围绕这两个问题双方举证如下: 珠海市商业银行向原审法院提交了如下证据:1、《保证担保借款合同》。1995年 有实际联系的地点的法院管辖”规定，该协议管辖条款有效，原审法院依法对本案所涉借款合同关系争议和担保合同关系争议拥有管辖权，故原审法院对本案行使管辖权正确 ...

法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。 本案争议的焦点是双方的借贷合同是否存在高利贷。 从本案双方于2001年4月10日所签订的NO（略）号 中心上诉要求本院重新审计，也由于双方已不能提供充足、有效的原始凭据，且双方已签署“在此之前的借款合同及借、还款收据均清算完毕无误，互不追究”的声明，可 ...

802万元，三九集团对上述债务承担连带清偿责任。 原审法院经审理认为:(1)北环支行是否具备本案诉讼主体资格问题。因商业银行只有其总行具备独立企业法人资格，各分、 确认。该项事实表明，三九集团承认最高额保证责任对该两份合同有效，故三九集团对该两份借款合同的担保责任不能免除。从本案查明的事实看，三九集团 ...

5％的违约金的处罚；本协议是原借款合同(即指融资租赁合同)及从合同的延续，若本协议不能全部按期履行，原合同继续有效。上述协议有原告和被告光正机械化 当事人的诉辩主张，本案中争议的主要焦点是：债权转让协议及原告与被告光正机械化公司签订的还款协议是否有效；被告光正集团工程公司、被告光正机械化公司是否应当 ...

国际业务部(简称业务部)与被告东营广达装饰材料有限公司(简称广达公司)、被告淄博铝厂担保借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2002年1月16日公开开庭进行了 的催收通知书上面分别盖有被告广达公司和被告淄博铝厂的印鉴，均为合法有效证据。原告业务部是与被告广达公司、被告淄博铝厂于1998年11月27 ...

总(沪)是否代表上诉人并具备担保主体资格；新的借款合同是为实现旧的借款合同债权情况下，担保人是否可免除担保责任。 本院经审理查明，原审查明事实属实。本院予以确认 合同、委托书、通知等书证为证。 本院认为，本案所涉三份借款合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约履行。在贷款方履行了借款义务 ...

、王某甲签订的《农户、个体工商户最高某保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同签订后，胜坨农村信用社按照约定发放了贷款，借款人冯 周某乙、高某未答辩。 二审中围绕当事人双方争议的焦点问题是：1、原借款合同展期后担保人王某甲是否在展期合同上签字；2、展期后的利率是否变更。 ...

。 上诉人陈某某因与被上诉人上海国安广知企业发展有限公司(以下简称“国安公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院于2003年12月21日作出的( 违法的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 二、《协议书》是否有效。根据最高人民法院的相关司法解释，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体 ...

连带清偿责任。 原审法院认为：兴业银行与鸵鸟公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当属合法有效的合同。鸵鸟公司未能按约偿还借款本息 并在承担保证责任后，有权向鸵鸟公司追偿。以蓝天支行名义出具的担保函是否具有法律效力及由此产生的民事责任问题是本案的争议焦点。法院认为：第一，担保函 ...

欠的利息是否超过诉讼时效3、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...