争议商标未被依法撤销前，荣昌公司对该商标的使用权受法律保护，使用该商标主观上并不存在任何过错。 本案二审的争议焦点是：1、荣昌公司对其“新星”商标 的“新星”商标被依法撤销，且视为自始不存在，故荣昌公司之前的使用行为，在性质上属于未经商标权人许可，在类似商品上使用与新星公司“新星”注册商标相近似的商标 ...

，可以提起诉讼。 本案中，原告主张菱形和蓝色相结合的立体商标专用权，故主张对该商标享有权益的利害关系人还应当包括商标权的独占许可使用合同、排他许可使用合同的被许 以相关公众的一般注意力为标准；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的 ...

，其作用在于确定网络链接，便于网络上信息的有效传递。本案中，原告的“晋成”商标属驰名商标，对驰名商标的保护，不仅仅限于该商标本身，而且应扩大到该 相同的文字(图形)，其主观具有恶意，其行为已构成侵害原告驰名商标权。对此，被告应承担相应的民事责任。被告辩称没有恶意与客观事实不符，本院不予采信。关于本案的 ...

，并于2001年12月16日向国家商标局申请，于2004年1月21日获得注册，授予商标权，商标号为（略）。被告美辰药业自2005年至今，在湖北、河南等地大量 两者的差别一望而知，故两者构成相似。根据司法解释规定，商标侵权意义上的相似，以混淆的可能为条件，故商标的保护以维护产源唯一性为目的。原告的第（略 ...

变更商标注册人名义证明》各一份，拟证明原告报喜鸟公司享有第（略）号图形商标权的事实；五、国家工商行政管理总局商标局《关于“报喜鸟”商标认定为驰名商标的通知 所熟知的事实；六、各地人民法院民事判决书一组，拟证明“报喜鸟”商标受法律保护的事实；七、《中国名牌产品证书》一份，拟证明原告报喜鸟公司产品具有极高 ...

认定被告产品上使用“长城图形”是否侵犯第（略）号商标权的关键在于认定两个标识是否构成相近似，是否会引起消费者的混淆、误认。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷 的权利不明确，本院无法确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符某受法律保护的要件及被告行为是否侵权。故对原告有关知名商品特有 ...

，可以提起诉讼。 本案中，原告主张菱形和蓝色相结合的立体商标专用权，故主张对该商标享有权益的利害关系人还应当包括商标权的独占许可使用合同、排他许可使用合同的被许 以相关公众的一般注意力为标准；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的 ...

）号注册商标经国家商标局核准转让给长青泰公司，长青泰公司即是该注册商标权的专用权人。天上人间公司在相同或者类似服务上，不适当地擅自将与长青泰 本院认为：长青泰公司是本案所涉商标“（略）天上人间”的合法商标权人，该商标应当依法予以保护。天上人间公司经过合法途径注册了“深圳市天上人间饮食娱乐有限公司”的 ...

的“个体工商户营业执照”。 18、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发给远兴制衣厂的“组织机构代码证”。 19、2001年12月7日，汕尾市国税局市区中心分局颁发 的先权利。因此，香港报喜鸟的企业字号权在与我国大陆注册的商标权发生冲突时，不能获得中国大陆地区有关法律的保护。 报喜鸟公司认为，其第 ...

的“个体工商户营业执照”。 17、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发给远兴制衣厂的“组织机构代码证”。 18、2001年12月7日，汕尾市国税局市区中心分局 的在先权利。因此，香港报喜鸟的企业字号权在与我国大陆注册的商标权发生冲突时，不能获得中国大陆地区有关法律的保护。 报喜鸟公司认为，其第（ ...