现已审理终结。 原审法院查明：1999年11月22日，原告邱某向国家知识产权局提出“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工方法”发明申请。2003年7月16日，经实质审查后，国家知识产权局授予原告邱某发明专利权，并予以公告，专利号为ZL（略）.X。该发明专利 ...

有效，因此其专利权受法律保护。居安厂虽然在本案答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告本案专利权无效的申请并被受理，但是，本案专利为发明专利，已经经过中国专利局的实质审查，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定，对本案 ...

在复审通知书中告知过复审请求人，因此，专利复审委员会认为基于上述程序可以作出审查决定。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，维持国家知识产权局于2008 ，电解产物应是相同的，故所属领域技术人员可判断两者产生的杀菌剂没有实质不同”有异议。对于“在电极、电解条件、电解对象相同的前提下，电解产物应 ...

未公开淤浆产物的提取方式为连续提取方式。上述区别也导致二者成为两个实质上不同的技术方案，因此权利要求1与证据3相比具有新颖性，符合2001年《 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告英某欧洲有限公司负担（已交纳）。 ...

的委托代理人在本院公开开庭审理本案过程中就该委员会是否在本专利无效宣告请求审查程序中使用了证据13陈述：“我们没有使用。” 以上事实，有本专利权利要求书 创造性的认定，其并未对本专利权利要求1与相应的对比文件相比是否具备创造性进行实质上的评判。因此，一审法院在作出本专利与证据8相比不具备新颖性的认定 ...

增删，其请求保护的技术方案与复审通知书所针对的权利要求1的技术方案相比没有实质变化。鉴于本申请不符合专利法第二十二条第三款规定的上述事实、理由和 均已在复审通知书中告知过复审请求人，专利复审委员会认为基于上述程序可以作出审查决定。基于上述理由，专利复审委员会作出第X号决定，维持国家知识产权局于2008 ...

1、有证据证明存在在先公开的技术方案；2、在先公开的技术方案与涉案专利技术方案实质相同。上述两个条件处于同等地位，必须同时具备才可影响本专利的新颖性。本案中 所披露的产品的技术方案所要解决的技术问题、技术方案实质、预期效果，违反了《审查指南》有关新颖性的审查原则，是错误的，本专利中把联动板固设在左模板 ...

专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2006年3月13日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年7月 3的创造性评述，没有考虑所要解决的技术问题、技术方案实质、预期效果，导致混淆了对比对象。被告仅审查了权利要求3的附加技术特征，未对其所引用 ...

1、有证据证明存在在先公开的技术方案；2、在先公开的技术方案与涉案专利技术方案实质相同。上述两个条件处于同等地位，必须同时具备才可影响本专利的新颖性。本案中 所披露的产品的技术方案所要解决的技术问题、技术方案实质、预期效果，违反了《审查指南》有关新颖性的审查原则，是错误的，本专利中把联动板固设在左模板 ...

上，被告作出本复审决定。因此，该复审审查过程并未给原告造成审级损失，更未给原告权利的实现造成实质上的不利影响。原告有关造成审级损失的 规定，判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会第X号复审请求审查决定。 案件受理费人民币1000元，由原告师某某负担(已交纳)。 如不服本判决， ...