X年X月X日出生，住（略）。 上诉人精工爱普生株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） ，专利号为x.3。 2007年1月17日，龚某某就本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了证据，其中包括： 附件2：公开日为1998年 ...

本专利权，大华公司于2006年9月25日向专利复审委员会提出了宣告本专利权无效的请求，并提交了证据，其中： 附件2：1981年10月石油工业出版社出版的 本专利权有效。 上述事实有第X号决定、本专利权利要求书及说明书、口头审理记录表、大华公司提交的附件1-4、6及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 ...

汉鼎联合律师事务所律师。 上诉人河北美德钢管制造有限公司（简称美德公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 啮合。” 针对本专利，美德公司于2006年12月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二条第二、三款规定的 ...

）。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级 东芝于2007年4月25日提交的权利要求书的修改文本符合《审查指南》的规定，作为本无效宣告请求审查的基础。本专利符合专利法第二十六条第 ...

号发明专利的审查文本、x.X号发明专利的检索报告无效宣告受理通知书、无效请求书、等证据材料以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：刮拉专利公司享有的“防伪识别装置”发明专利权（专利号为x.3）仍在有效期中，受我国专利法保护。北京刮拉公司是排他实施许可的被许可人， ...

住（略）。 上诉人浙江天鸿汽车用品有限公司（简称天鸿公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号行政 两只负压吸盘。 2007年5月31日，天鸿公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-2不具备新颖性和创造性，本专利说明书 ...

神龙剑律师事务所律师。 上诉人江苏腾宇机械制造有限公司（简称腾宇公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号行政 人。针对本专利，昌利公司于2007年1月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的 ...

。 2006年5月8日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给银雨公司， 进步，具备创造性。 综上所述，中振公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政 ...

代理人，住（略）。 上诉人长盛科技股份有限公司（简称长盛公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院） 第三款、第二十六条第三款和第四款为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中： 证据1为日本专利特许公报x－x及其使用 ...

，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，证据1是《美术》一书第1版第3次印刷 3的基础上，得到权利要求1要求保护的技术方案无需花费创造性劳动，并且该权利要求请求保护的技术方案也未带来任何意料不到的技术效果。因此，权利要求1不具备 ...