于2004年10月13日批复，改制组建为被告。故原告以双方所签房屋租赁终止协议无效，故诉至一审法院，请求判决：一、被告下属分支机构多种经营管理 有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋终止协议是否有效；昆明市公交集团有限责任公司是否多收取了昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋租金。 本院认为：《中华 ...

x.22元。2、原审适用法律错误。本案的货款是供电公司和变压器公司之间的权利义务关系，双方签有附条件的代销协议，不适用《合同法》第80条关于转让 真实，本院不予支持。 二、关于变压器公司转让本案债权的行为是否有效的问题。 本院认为，本案债权转让的性质属于金钱给付债权的转让，不属于法律规定禁止债权转让的 ...

人员闫桂起与原告补签的，且被告对该工程进行了接收、结算并进行了使用，视为对该上述行为的追认，故原、被告签订的协议为有效协议。该协议对双方均 与本案无关。 两原审被告质证后认为，对证据的真实性无异议。 本院认为，对证据的真实性予以确认。但是否是为涉案工程支付的人工费，不予确认。 被上诉人及两原审被告均未 ...

藤公司被吊销营业执照后，不具有主体资格，故应某某与佐藤庆根签订的协议应某无效。既使有效也不可能再去办理股东变更手续，所以佐藤庆根支付应某某26万元 为此佐藤公司是否被吊销营业执照并不影响股东间的股权转让。鉴于应某某与佐藤庆根签订的股权转让协议不违反法律规定，应某法律保护，本院确认双方间的协议是有效的， ...

。 本案当事人的争议焦点是：1、本案双方当事人于2002年9月20日签订的合同是否有效，双方应为承包关系还是劳务关系；2、在向李兵锋实际支付租金之前，二建公司 诉讼费用。尹XX与陈某亭于2002年10月20日所签的转让协议中，未使用二建公司的名义，所使用的是“甲方（陈某亭）”、“乙方（尹XX）”的名义 ...

应由经协公司与李某某之间享有和负担。 关于双方所签合同的性质问题。鉴于李某某与龙沈公司签订的协议名为承包实为租赁，及李某某在租赁期届满后未交付 本案诉讼的问题。 鉴于本案事实清楚，双方签订的协议合法有效，故他人是否参加本案诉讼并不影响法院对本案的裁决，故李某某的该项上诉请求不能成立。 七、关于李某某 ...

益公司列为联建单位。在“红河苑”商住楼顶目交验后至商品房预售许可证办理期间，红河公司签出几十套《售房合同》，收取了部分房款，并从1997年12月开始，给各 ，是错误的。二、原终审判决关于联建协议是否有效，抵押贷款协议是否侵犯了春益公司、经营部的权利属另外的法律关系，不予审理的认定，亦属错误。三、原终审 ...

在音像市场发现表明由被告“北京普新纪元文化传播有限公司”提供版权的《丁香花》音乐专辑CD产品。原告认为，原告和被告签订的协议真实有效，原告按照协议书约定履行了自己的 应支付违约金人民币（略）元，被告未就该约定是否过分高于因其违约而给原告造成的损失提交相应的证据，亦未就此请求本院予以调整，故原告该项请求 ...

。 北京市第二中级人民法院判决认定： 现代中心与李某某签定的“合作摄制、制作、发行《五》剧”的协议合法有效。 八一制片厂曾与创影公司签定了合作摄制《五 并要求现代中心支付余款。但现代中心仍然对创影公司是否真正退出、李某某是否代表八一制片厂签约以及其作为制片人的权利能否实现等问题持怀疑态度，故未支付余款 ...

补充条款》中约定：在施工过程中工程款如暂时不能到位，乙方同意在200万元之内垫付。无论垫资200万元的条款是否有效，由上诉人单方承担利息是不公平的。 合并审理，缺乏法律依据，本院不予支持。装潢工程等工程项目的工程量增大后，双方未对顺延工期达成新的协议，工行朔州分行上诉主张按建筑工程承包主合同约定的竣工 ...