提出“水陆大战游艺装置”实用新型专利申请，并于次年9月28日由国家知识产权局授予实用新型专利权(专利号：x。2)。该专利《权利要求书》载明：1、一 随时都可以进行删改，由此形成的复印资料无法进行甄别比较，其客观状况难以界定，不能作为认定事实的根据。 至于武汉市福特游乐设备有限责任公司提供的生产“环山水 ...

》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从原审判决。 本院经审理查明，名 ，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同主体先后申请同样的发明 ...

专利和发明专利。1999年3月4日，国家知识产权局对该技术及设备授予了实用新型专利权，名称为“钢筋螺纹轧辊”，专利号为（略）.9；2001年6月2 事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建筑研究院机械化分院辩称：我单位不是法人单位，且未实施原告所指控的侵权行为。原告的主张缺乏事实和法律依据 ...

天明公司）因与被告广东省南海市官窖中心印刷厂（以下简称官窖印刷厂）发生侵犯专利权纠纷，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。 原告庄某某、天明公司诉称：“宣纸印品 ，该约定不违反法律规定，故天明公司与庄某某一起作为本案原告是适格的。 《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后， ...

、王某乙、吕某某共有。依照法律规定，1989年6月1日中国专利局授予该专利权之日，专利权即为王某甲、王某乙、吕某某共有。王某甲擅自以个人 经过改进的自己的技术或者获得专利的技术，均涉及专利侵权判定，本院在本案中对此不应予以审理。 原再审期间，黑龙江省高级人民法院采用了原二审法院委托国家科委知识产权事务 ...

22日向国家知识产权局申请了名称为“电表箱”的外观设计专利，1999年7月2日被授予专利权，专利号为：（略）。3，国家知识产权局于1999年9月15日在 箱体正面观察窗口下面增加的“敬告用户”文字和在两个侧面分别加上两条装饰线等差别，不能构成新的外观设计。因此，华达厂未经东村厂许可，生产、销售了与东村 ...

被上诉人使用的“楣帘轨”外观设计专利受法律保护是错误的。被上诉人不能证明其使用的专利权己缴纳过授予专利权当年以后的年费，其使用的专利在其提起本案诉讼前 缴纳了本专利的年费，被上诉人的该项专利合法有效，应依法受到保护。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权 ...

材(（略）)”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2001年2月10日授予专利权，专利号为（略）。X，并于同年2月14日授权公告，专利权 二审“上诉人”不适格，故不宜作出撤销原判决的裁判结果，但应当明确原审判决现在不具有强制执行的效力。当事人适格是提起诉讼的必要条件。在本案一审中，原告陈 ...

公司)作为第（略）.X号、名称为“瓶子(600F)”的外观设计专利(简称本专利)的专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)2002年3月1日 审查指南》相关规定给予补正，而不能据此宣告本专利无效。《审查指南》关于补正情况的规定，仅对未授予专利权的外观设计申请在初步审查阶段 ...

灯具”(玉兰灯)的外观设计专利申请。国家知识产权局经审查后，于2002年6月26日授予该项申请专利权，专利号为（略）.4。 张某甲、娄某某、房某等三原告均 ，该产品的技术图纸是由被告方提供的，综合此因素，对被告称其是在不知道涉案产品系未经专利权人许可制造的情况下销售了被控侵权的产品，且不承担赔偿责任 ...