景泓律师事务所律师。 委托代理人张怡，云南省派特律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号。 法定代表人王某某，主任。 委托代理人 为内部资料，不是公开出版物的证明，故应认定附件3在专利申请日前并不为公众所知，不能成为评价本专利创造性的对比文件，第X号决定认定本专利 ...
//www.110.com/panli/panli_110752.html-了解详情
证明的事实不予涉及。根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点为本专利是否不符合专利法第二十三条及专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利法实施细则 的新设计。根据本案查明的事实可以确认，专利权人在本专利申请时，按照相关规定提交了全部的申请文件及6幅图片，由于国家知识产权局相关工作人员的疏忽， ...
//www.110.com/panli/panli_110750.html-了解详情
。 专利复审委员会认为：1、关于现有技术：对比文件1－4分别为本专利申请日之前公开的专利文献，可以构成本专利的现有技术。2、关于创造性：本专利权利 ，技术特征不同，使用的场所不同，因此不能认定为同属一个技术领域。综上所述,专利复审委员会作出的第X号决定主要证据不足，程序违法，认定事实错误,故请求法院： ...
//www.110.com/panli/panli_110749.html-了解详情
”，授权公告日为1998年6月10日；该证据公开日早于本专利申请日，二者具有可比性。因此，专利复审委员会予以采信。 （4）关于第四组证据材料： 证据 一般消费者在购买饮水机时，其注意力主要在饮水机的正面，在饮水机正面与对比文件正面近似，两侧面板的区别并不足以引起普通消费者的注意的情况下，二者侧面的差别 ...
//www.110.com/panli/panli_110748.html-了解详情
诉辩主张，本案争议的焦点问题主要在于本专利申请日之前，在先公开的对比文件与本专利是否相同或相近似，本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 本案争议 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环实业 ...
//www.110.com/panli/panli_110739.html-了解详情
整体外观效果仍是相近似的，因此，本案专利与对比文件所示摩托车的外观设计是相近似的。 3、综上所述，在本案专利申请日之前，已有与其相近似的摩托车 光阳工业股份有限公司可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会及第三人上海嘉陵车业有限公司可在本判决书送达后15日内，向本院 ...
//www.110.com/panli/panli_110738.html-了解详情
尤其是在冰箱上应用的必然趋势。况且现有技术中，包括专业期刊和专利申请已证明在本专利申请日之前灯具、音箱、塑料制品、绘画等产品上已应用了成熟的 此位置上可以装饰任意的画面。原告在如何“按用户要求”以及如何达到“个性化”方面与对比文件及其它现有技术和传统技术相比在技术解决方案上没有创新，也没有产生预料不到 ...
//www.110.com/panli/panli_110726.html-了解详情
经南斯拉夫的法院、司法部、外交部公证和中华人民共和国驻南斯拉夫大使馆认证。 在此基础上，专利复审委员会于2003年4月9日作出第X号决定。 在本案行政诉讼中，马尼 《频道》杂志的出版时间是1997年12月30日，在本专利申请日之前，可以作为对比文件评价本专利。马尼奥公司对附件6、附件8－14提出的异议 ...
//www.110.com/panli/panli_110719.html-了解详情
。 2002年1月30日，林某甲以在本案专利申请日之前，对比文件公开了与本案专利形状相近似的产品，本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利 及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...
//www.110.com/panli/panli_110709.html-了解详情
。 2002年1月30日，林某甲以在本案专利申请日之前，对比文件公开了与本案专利形状相近似的产品，本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利 及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...
//www.110.com/panli/panli_110708.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务