射线。 经查询，该专利权的法律状态为“授权”，而非“未缴年费专利权终止”。 奥斯兰姆奥普托半导体股份有限两合公司向中华人民共和国国家知识产权局提供的备案 材料的技术特征相同；3、今台深圳公司的五种发光二极管产品发射的射线的光谱组成的角度分布基本均匀。 对此鉴定结论，今台深圳公司提出了不同意见。本院组织 ...

所保护的外观设计相近似。2007年9月18日，原告委托上海博邦知识产权服务有限公司（以下简称博邦公司）从倪某某处购得上述“宝佳”牌x型缝纫机一台，中华 。 倪某某销售了菀坪缝制公司制造的涉案侵权产品，但其提供了该产品的合法来源，故只应承担停止销售的法律责任。 关于原告提出的要求菀坪缝制公司和倪某某销毁 ...

过程中未提出相反证据，本院认定该证据具备真实性，可以作为本专利的对比文件。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人专利复审委员会的 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件 ...

本专利，在基本相同的证据情况下却作出截然相反的决定与法相悖。一审判决沿袭专利复审委员会的作法也违背了司法的既判力。四、一审判决适用法律不当。本专利 工艺”，申请日为1993年2月18日，本专利于1995年5月31日由国家知识产权局公告授权，专利号为x.4，专利权人为桑达公司。 本专利授权公告的权利要求 ...

号决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第X号决定认定事实不清，适用法律错误。1、第X号决定违背了《审查指南》第5.5条规定“整体观察、综合判断 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一千元，由原告北京依诺维 ...

邵某，男，汉族，X年X月X日出生，该分公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10- 复审委员会第X号决定。其理由是：1、本专利权利要求1与附件5第157页中的图形基本一致，亦具有双层顶盖及底板，且该结构与我国北方民居结构基本相同， ...

，于2007年2月12日公开开庭进行了审理。原告欧某某，被告专利复审委员会的委托代理人祁某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 专利复审委员会第X号 号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利 ...

律师。 委托代理人孙振铎，北京市中瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定 接受的，并且在脆化过程中不增加碳；如果原料的碳含量小于0.3%，在基本为非氧化性的气氛条件下加热，温度为约1500℉至约1800℉（815℃至 ...

专利基本一致，圣维尔公司销售的“一次性换药包”中的黄色镊子是侵犯涉案专利权的产品，其销售行为侵犯了刘某某享有的专利权，依法应当承担停止侵害的法律责任 专利权使用费80万元（每年40万元）。2006年7月12日，该合同在国家知识产权局进行了备案。 刘某某为本案诉讼支出公证费3520元。 上述事实，有刘 ...

，董事长。 委托代理人范晓燕，浙江矛盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法院不仅歪曲了事实，而且违背了司法机关在行政诉讼中应对行政机关具体行政行为合法性审查的基本原则。5、胡某某于2005年6月10日向专利复审委员会提交 ...