无效。其理由是，根据请求原则，本决定只针对本案专利权利要求1的新颖性和创造性进行审查。附件A的申请日为1999年5月14日，公开日为2000年11月 生产金某骨架塑料复合管的装置，其技术领域相同，解决的技术问题相同，技术方案实质相同，预期效果相同，附件A构成本案专利权利要求1技术方案的抵触申请，破坏了 ...

陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案中，由于专利复审委员会采用对比文件1和对比文件2结合的方式审查权利要求2－4的创造性，而未对这种结合使用的情况告知丁某 1的图7所示的技术方案的技术领域相同，所要解决的技术问题相同，技术方案实质上相同，预期效果也相同，因此，本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二 ...

公告的行为，对土地报批行为的审查不属于本案的审查范围。答辩人于2009年5月25日发布的征地公告中的征地面积、用途和湖南省人民政府批准的征地面积、用途 以公告形式及征地拆迁工作宣传文件的形式向被征地集体经济组织、农户宣传、发放，且并未实质损害上诉人等被征地农民的合法权益。故该上诉理由不能成立，本院不予 ...

通过上面的分析可知，本申请权利要求1-10的方案实质是在现有的移动通信网络、移动电话、收费方的电子装置和银行（包括ATM机）的基础上采用现有的移动 要求1-10的保护范围清楚，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。 经形式审查合格后，专利复审委员会于2009年10月15日依法受理了该复审请求，并 ...

在口头审理当庭提交该原件实质上是为了证明之前提交的复印件的真实性，属于审查指南第四部分第三章4.3节规定的用于完善证据法定形式的公证书，并不属于新证据 应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 证据B-12为国外公开 ...

4）项规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，申请材料不齐全或者不符合法定形式，行政机关应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不 该法第34条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员 ...

在口头审理当庭提交该原件实质上是为了证明之前提交的复印件的真实性，属于审查指南第四部分第三章4.3节规定的用于完善证据法定形式的公证书，并不属于新证据 应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 证据B-12为国外公开 ...

债券合同实质上是证券回购合同，从而认定本案是证券回购合同纠纷，实质上属认定错误，形式上简单草率。本案各诉争合同均没有体现证券回购合同必须具备的主要要件， 1994年4月8日合同的本金没有依据，应分别充抵三笔款项的利息。经审查，1996年5月17日江门公司支付营口公司200万元，在汇款凭证上注明“还95 ...

的技术效果完全相同。本专利权利要求1请求保护的技术方案与附件1公开的技术方案实质相同，达到的技术效果相同，并且解决的技术问题也相同，不具备创造性。此外， 上的螺纹孔后用防松螺母405和开口销406固定在固定座401上，在它的中间部分攻有M10的外螺纹。 经形式审查合格，专利复审委员会于2009年12月 ...

协议、章程附件中载明，原告赵某甲出资10万元，出资比例4.02%，出资形式：现金。徐州市审计事务所于1999年12月18日出具代收股金证明，内容：徐州市 与该行政行为具有法律上利害关系，具备行政诉讼主体资格。而一审法院审查上诉人是否为原审第三人实质股东，又以行政诉讼不宜对该民事纠纷作出认定驳回上诉人的 ...