的工商登记材料，证明该被告主体适格。2、被告德农正成种业有限公司安徽分公司生产和销售的“皖杂40F1”包装听及陈某的亲笔题字，证明该被告实施了侵犯原告著作权 照片用于产品包装和宣传，为此与赵某来商定拍摄照片的费用，准备了陈某的服装，选定合某市西郊大蜀山脚下的棉田作为拍摄地点，言明照片用于公司产品包装。 ...

，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2002年运动服装公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第（略）号“ 与第（略）号“康柏力x”商标（即引证商标）核定使用的服装等商品，生产、销售渠道相同，功能近似，属于同一种或类似商品。申请商标中简单 ...

常委、苏州市委书记王某会接见原告社长的报道； 12、评审证据18——生产厂家和销售商家以服装、箱包等使用“YKK”拉链为卖点进行的宣传，其中知名品牌包括“南极人 中国市场的部分广告宣传，涉及《上某时装报》、《温州日报》、《服装面辅料世界》等报纸、杂志； 17、评审证据5——原告在TIME-时代周某、x ...

其香港公司的公司剪报，且大多没有提交报刊封面及出版时间。上述证据中多数涉及服装、丝巾。 5、其他商标异议裁定书复印件。 6、全国重点商标保护名录及有关通知 ，两商标的标识相近似。 判断商品是否类似应当考虑商品的功某、用某、生产部门、销售渠道、消费群体是否相同或者具有较大的关联性。 被异议商标指定使用某 ...

19日出具的书面证明，称“雪人公司自1995年至今在我公司贴牌生产加工针织、毛衫等服装，一直使用多个注册商标，其中有‘x’这个注册品牌”，中山市X 北京锦衣堂企业文化发展有限公司签订的“笔记本”的订货合同及收据不能证明复审商标在“服装”商品上的使用，且该证据缺乏发票等与之佐证，真实性难以确认；雪人公司 ...

，不予公告。判断两商标指定使用的商品是否类似，需要考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素是否相同或者相近，使用相同或者近似商标是否会 提供相关证据予以证明。被告以被异议商标指定的服装等商品与其“旺旺”商标核定使用的糖果等商品在功能、用途、生产工艺等方面区别明显为由，驳回原告关于被异议 ...

抄袭，但其提供的证据显示，其对“DKNY”服装所进行的宣传大部分集中于香港地区，在大陆广东地区虽有定牌加工生产，但仅以此不足以证明通过广泛的宣传使用“ ，有效期：2001年3月10日至2011年3月9日，核定使用商品：服装；鞋；袜子；帽子等，类似群：2501；2504；2507-2512。 在商标复审 ...

豹牌西装。在经销中，其中有144件西装价款x元退货给原鸿泰公司，当时由生产厂家原审第三人去车拉回（原审第三人主张已将此货补给原鸿泰公司） 人中兴大厦从鸿泰公司所进不妥，应予以纠正。关于上诉人提出被上诉人中兴大厦将144件服装退给鸿泰公司，与上诉人无关，不应承担连带责任。经查，被上诉人中兴大厦于1996 ...

蜜雪儿服饰(北京)有限公司即本案被告在国家工商行政管理局登记注册，核准的经营范围为“生产服装及服饰品；销售自产产品”。 1992年8月1日，商标评审委员会就 商标的使用权，被告与原告的所在行业相同，“蜜雪儿”商标核准使用的商品与原告生产的产品基本上属同一种类。在这种特殊情况下，被告只使用“蜜雪儿”三个 ...

。 经本院审理查明：原告蜜雪儿开发股份有限公司是1985年前在台湾省登记的生产销售服装服饰的公司。该公司先后在美国、新加坡等国家和台湾、香港等地区注册 为张袁含英)从1976年至1990年期间曾在台湾数家公司中任职从事服装服饰的经营。1991年后以凯匀(KCNL)国际股份有限公司名义在北京投资设立了蜜 ...