的民事权利，不受法律强制保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，作出判决：对东方国际要求古马厂返还投资款70万元 故本案之诉请系行使物上请求权，而非债权，不应适用二年诉讼时效的规定，原审判决以诉讼时效届满为由驳回东方国际诉请，显属错误。另即便本案适用诉讼时效的 ...

依据，请求驳回上诉，维持一审判决。主要理由:一、上诉人关于诉讼时效的上诉理由不能成立。首先，诉讼时效因为“被请求人同意履行义务而中断”，这种“同意履行义务”必须 ，因此，本案保险事故发生日期应认定为1999年11月7日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款“规定按照日、月、年计算期间的， ...

也不适用于形成权，如撤销权、解某、承认权等。我国《民法通则》中对诉讼时效的规定，也没有包括合同无效的确认。综上，依照《合同法》第五十一条之规定， 原审诉请系确认之诉，属形成权，不适用诉讼时效的规定，原审法院认定并无不当，上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审剥夺其反诉权的问题，因其 ...

支持，原审亦不予采纳；李某辩称3、长城物业诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，因不符合民法通则中关于诉讼时效的解释，原审法院不予采纳；李某辩称4、房产开发商 维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李某负担。 本 ...

拒绝赔偿、给付，或逾期赔偿、给付之日起开始计算保险合同的诉讼时效，并适用《民法通则》2年诉讼时效的规定。本案中原告于2010年1月4日第一次起诉法院 月28日修正）第十九条，最高某民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第一条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁 ...

X的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条， 本案诉争房屋至2009年5月31日才符合合同约定的交付条件，故原审法院对长沙XX房地产开发有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采信正确，本院亦不予支持。 综上， ...

XX的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条 本案诉争房屋至2009年5月31日才符合合同约定的交付条件，故原审法院对长沙XX房地产开发有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采信正确，本院亦不予支持。 综上， ...

X的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条， 本案诉争房屋至2009年5月31日才符合合同约定的交付条件，故原审法院对长沙XX房地产开发有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采信正确，本院亦不予支持。 综上， ...

X的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条， 本案诉争房屋至2009年5月31日才符合合同约定的交付条件，故原审法院对长沙XX房地产开发有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采信正确，本院亦不予支持。 综上， ...

XX的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条 本案诉争房屋至2009年5月31日才符合合同约定的交付条件，故原审法院对长沙XX房地产开发有限公司关于诉讼时效的抗辩不予采信正确，本院亦不予支持。 综上， ...