该决议补充说明：在2002年1月以前如汇源丰公司出现盈、亏损，则有原股东罗某某、曾某某负责，并以现金投入补足承担其风险。 本院还查明：2002年11 》，完全抛开了与本案诉争存在更直接和具体联系的《合同法》，导致事实认定的错误。另外，权益转让作为平等主体之间的民事行为，也应当遵守《民法通则》诚实信用的 ...

某了案件事实，发表了辩论意见，现经合议庭评议，本案已审理终结。 原审判决认定，原告虽然就本案纠纷于1997年向海口市中级人民法院起诉，因不能举证证明海口发 有经三分之二以上表决权的股东表决成立的清算小组是合法有效的，因此被上诉人发华利公司清算小组的成立应认定为合法有效，诉讼主体资格应予确认。上诉人上诉 ...

X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定的事实：原告黄某某不服张槎镇X村民委员会股份经联社章程的第六 对象的条件，又符合简某股份经济联合社股份制章程规定股东资格的条件，并办理有关手续成为该社的股东，所以可享有股份分红的权利。如有异议，应由简某股份经济 ...

X号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定的事实：原告尹某某不服张槎镇X村民委员会股份经联社章程的第六 对象的条件，又符合简某股份经济联合社股份制章程规定股东资格的条件，并办理有关手续成为该社的股东，所以可享有股份分红的权利。如有异议，应由简某股份经济 ...

。另查明，服务中心隶属于中国核工业总公司，具有事业法人资格，修缮队为该服务中心下属内部单位，不具有法人资格，其一切债权债务由服务中心承担。 上述事实有京 债转股实际发生在1997年，而不是判决书认定的1999年；1997年京润公司召开股东大会时，被上诉人当时的负责人雷键来参加了股东大会，尽管雷键在股东 ...

事实清楚，适用法律正确，裁定正确。主要理由有：海龙王公司不具有参与竞争的主体资格条件和时间条件，海龙王公司支付给三联公司6000万元不等于其在合作项目 。上述证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院根据上述证据所认定的事实与原裁定无异。 本院认为：上诉人海龙王公司根据其与 ...

发行协议无效后又按有效处理，不符合《中华人民共和国民法通则》的规定。原审判决结果与其认定的事实相矛盾，显失公正，请求二审法院撤销原判，依法公断。 长春市 承担（略）．26元及其相应利息。工行营业部上诉称，原新兴信用社具有独立的法人资格，应独立承担民事责任，其入股长春市商业银行后，债权债务已经无条件转归 ...

通知且该通知并未有效送达原告，但由于不构成对少数股东的欺诈且因该决议是为了公司的利益，故最终认定该股东会议有效。同年9月30日，香港特别行政区高等法院 晶出席的香港绿某公司董事会决议以香港绿某公司的名义撤回本案诉讼是无效的。上诉人提出的有关本案诉讼主体资格方面的理由不能成立，不应予以支持。 本案系涉外 ...

最高人民法院有关规定，本案应参照涉外案件审理。本案被告为广州居民和在广州注册成立的公司，本院作为被告所在地中级人民法院对本案有管辖权。因本案所涉及投资行为发生在 尚不能认定已生效，原告郭某明也不能合法取得被告的股东身份。进一步看，被告邓某某、陈某某作为自然人也不符合中外合资、合作的中方主体资格条件，其 ...

审理焦点是上诉人梁某甲是否具有原告诉讼主体资格。上诉人是广东省六建集团有限公司工会委员会的1533名内部职工集体股东之一，根据国家工商局《关于印发〈关于国有 。至于其与广东省六建集团有限公司工会委员会的关系，不属本案的调整范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民 ...