，住（略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第X号 ，由于本专利与附件3（下称对比文件）均为化工成套公司于2003年3月27日提出的外观设计专利申请，属于同一申请人同一日申请的情形，则判断本专利 ...

住（略）。 上诉人北京邦尼环宇科技发展有限公司（简称邦尼公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中民初字第X号 许可合同》、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 鉴于上诉人邦尼公司提出本案专利不应当受专利法保护的主张不属于本案审理范围，因此本院对此不予处理 ...

（简称本专利）的权利人。2005年9月27日，双喜公司以本专利申请日之前已有与本专利外观设计相同的产品在市场上公开销售，因此本专利不符合《 附件9符合专利法第二十三条的规定。 另查：针对附件3-7所涉专利，双喜公司曾提起无效宣告请求，专利复审委员会亦分别作出第8622、8623、8624、8625、X ...

男，汉族，X年X月X日出生，该公司职员，住（略）—X号。 上诉人肖某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院 组合式化粪池……2000年产值922万元……”。申报书在社会效益部分记载了应用单位，包括有营口市政公司，河北燕郊紫竹园小区，北京通州地税局等。同时考虑了专利权人提交的反证 ...

的内容。 原告认为中山市X镇质量技术监督办公室无权出具该证明，并对华艺公司前述主张不予认可。 原告为本案诉讼之处律师费5000元、公证费930元、差旅费 代理协议、律师费发票、公证费发票、差旅费票据等； 2、华艺公司提交的涉案壁灯与涉案外观设计专利对比 照片、产品图册、中山市X镇质量监督办公室的《证明 ...

的内容。 原告认为中山市X镇质量技术监督办公室无权出具该证明，并对华艺公司前述主张不予认可。 原告为本案诉讼之处律师费5000元、公证费930元、差旅费 代理协议、律师费发票、公证费发票、差旅费票据等； 2、华艺公司提交的涉案吊灯与涉案外观设计专利对比 照片、产品图册、中山市X镇质量监督办公室的《证明 ...

的形状提出异议，认为该照片以及实物的灯座安装边均为内凹形，与原告永莹辉公司外观设计专利中主视图所示的安装边形状一致，而被告华艺灯饰公司制造的 及所附封存的涉案灯具、勘验笔录以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 专利法规定外观设计专利权被授予后，任某单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即 ...

本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院查明，2002年12月31日，太空板业公司向国家知识产权局申请了名称为“一种发泡水泥复合板的生产制造方法”的发明专利 日之前，发泡水泥复合板已经被制造和应用。其次，虽然中国建筑标准设计研究院证明太空板业公司对其原有的发泡水泥复合板产品进行了改进，但是，太空板业 ...

人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 认定，刘某某是名称为“组合式开关插座”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，朗能电器公司、南京赛璟照明电器有限公司（简称 ...

略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 销售，但没有文字披露欧式60系列产品的外观设计。因此，证据3－1和3－2记载的销售时间可以认定为西蒙公司欧式60系列产品在国内进行销售的时间 ...