不同主体的债权转移，都应通知债务人。本人未获得债权转移通知，债权转移无效。因此，国通支行不是合法的债权人。5、原告国通支行没有提供确凿证据证明贷款人已将 诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款940， ...

还是不同主体的债权转移，都应通知债务人。本人未获得债权转移通知，债权转移无效。因此，国通支行不是合法的债权人。5、原告国通支行没有提供确凿证据证明贷款人已将 其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381， ...

还是不同主体的债权转移，都应通知债务人。本人未获得债权转移通知，债权转移无效。因此，国通支行不是合法的债权人。5、原告国通支行没有提供确凿证据证明贷款人已将 其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303， ...

还是不同主体的债权转移，都应通知债务人。本人未获得债权转移通知，债权转移无效。因此，国通支行不是合法的债权人。5、原告国通支行没有提供确凿证据证明贷款人已将 其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320， ...

组以价款3万元出售与向X的白果树一棵协议有效，所售树款3万元由上坝组全体村民所有。其理由：一是原告不具诉讼主体资格，不是适格原告。原告的诉讼 ：被告向某乙在出售该白果树签订《买卖合同》以及发生纠纷后书写《承诺书》以及与他人书写的诸多材料均已沈某的名义出现，而本人作为代理人，但无委托书。 认定上述事实有 ...

，证明被告预谋以合法形式掩盖原告支付给被告的商铺购房款金额大于被告开具的商铺交易发票金额，原、被告签订的商铺买卖合同不是被告真实意思表示，原、被告签订的折扣 为86.33。 本院认为：本案系确某合同效力纠纷。本案争议的焦点是：一、原、被告之间签订的《购房折扣协议》是否有效；二、原、被告之间签订的楼宇 ...

业主与承租人解除租赁合同之用，因此只能返还剩余的x元。由于中和信恒公司交给何某的《房屋买卖意向书》并非王某本人签字，且由于中和信恒公司原因导致王某未能与 当时中和信恒公司没有向何某核实万良是否是其代理人，但何某知道此事后并没有表示异议，之后也在电话中认可万良是其代理人。 一审法院审理查明：2011年3 ...

负责为该经销部拉货。业务都是领导事先联系好的，业务员只负责拉货并签字打条。收货条最终由矿山机械经销部结算，而不是由业务员清偿，并且收货条是 ；2、诉讼时效期间是否超过。 原告郭某某为支持自己的主张提交了下列证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法；2、收条两张，证明原被告之间的买卖关系和欠原告货款的 ...

4.检材中第2、5、10、17页货款结算单上的“林某某”签字是他人摹仿签字，不是林某某本人所签。三舒公司认为该鉴定结论违背事实，检材 的货款，被上诉人应对这一主张承担举证责任。一审法院错误分配举证责任，要求上诉人对被上诉人是否归还货款承担举证责任，明显偏袒被上诉人。 3、《区域特许经营协议书》的终止 ...

所签。2009年10月29日，被告向本院提出书面申请，要求对签字的真实性进行鉴定。 本院认为对于原告的签字因原告本人予以确认，故无鉴定必要，对于被告签字本院委托 、系争的房屋系1998年左右通过朋友介绍向案外人杨某购买的，当时签订了买卖协议（现在找不到了），购买房屋后未马上办理过户手续；二、案外人杨某 ...